Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимова Булата Фазыловичак Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, указав в обоснование, что 17 октября 2017 года между ним и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... на сумму 1 087 500 рублей.

17 октября 2017 года истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования при участии ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования установлен с 18 октября 2017 года по 17 октября 2022 года. Плата за весь срок страхования составила 130 500 рублей и включена в сумму кредита.

20октября 2017 года истец направила заявление об отказе от страхования и возврате суммы премии, таким образом, 15-дневный срок ею не пропущен, но ответа по настоящее время не последовало.

Истец просит прекратить подключение к Программе страхования взыскать 130 500 рублей, юридические услуги 2 200 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил,просит прекратить подключение к Программе страхования, взыскать страховую премию в сумме 130 500 рублей, юридические услуги в сумме 9 200 рублей, штраф. 

14 мая 2018 года определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». 

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы истцовой стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 17 октября 2017 года между Банком и истцом был заключен договор потребительского кредита ..., по которому истец получил в Банке кредит на сумму 1 087 500 рублей (л.д.6-8). 

17 октября 2017 года истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования при участии ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования установлен с 18 октября 2017 года по 17 октября 2022 года. Плата за весь срок страхования составила 130 500 рублей и включена в сумму кредита (л.д.16).

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного междуБанком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец присоединен к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов и включен в реестр заемщиков.

Истцом произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 130 500 рублей, из которых 26 100 рублей – вознаграждение Банка и 104 400 рублей - страховщику.

Истец обосновывает свои требования тем, что в течение трех дней со дня заключения кредитного договора и написания заявления на присоединение к программе страхования она обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

20 октября 2017 года, то есть в течение трех дней с даты подписания заявления о присоединении к программе страхования, истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов и возврате страховой премии.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 УказанияБанка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5-8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 10 Указания предусмотрено, что, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее - Обзор судебной практики), указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из пункта 1.2 Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), следует, что данный договор заключен в отношении застрахованных – физических лиц.

Поскольку Банк заключил договор страхования в интересах заемщиков (физических лиц) и за их счет, соответственно последние, как лица, уплатившие страховую премию, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 4.4 Обзора судебной практики являются не только застрахованными лицами, но и обладают всеми правами страхователя, поэтому на взаимоотношения сторон должны распространяться правила, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

С учетом того, что условия Договора коллективного страхования в той части, в которой они не предусматривают право истца на возврат страховой премии в случае его отказа в пятидневный срок от услуги страхования, являются в силу закона недействительными, то применению при разрешении настоящего спора подлежат условия, которые прямо предусмотрены Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 130 500 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 26 100 рублей и страховой премии в размере 104 400 рублей.

Истец в течение пяти рабочих дней с момента подключения к Программе страхования, то есть 20.10.2017 года, направил банку и страховщику заявление об отказе от договора страхования и обязании в течение десяти рабочих дней с момента получения заявления возвратить ему страховую премию в размере 104 400 рублей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (абзац 1 пункта 1).

В пункте 2 этой же статьи указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в том числе, содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как отмечалось выше, Банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но может заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данное обстоятельство в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на Банк обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию не только об оказываемой им самим услуге, заключающейся в подключении к Программе страхования, но и о страховой услуге, которая в рамках этой Программы будет оказана заемщику страховщиком, а также о правилах предоставления данной страховой услуги, в том числеустановленных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Из материалов дела усматривается, что Банк перед заключением договора на включение заемщика в число участников Программы страхования не предоставил возможность потребителю ознакомиться с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и не сообщил ему, что договор страхования, заключенный между Банком и страховщиком, не содержит предусмотренного данным Указанием обязательного условия, предусматривающего право заемщика на возврат страховой премии, в случае его отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах истец вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуги по включению его в число участников Программы страхования и потребовать возврата уплаченной за данную услугу суммы.

Учитывая, что срок, в течение которого Банк обязан был возвратить уплаченные заемщиком за услугу денежные средства, законом прямо не установлен, Банк должен был руководствоваться семидневным сроком, предусмотренным для таких случаев пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени Банк требование потребителя добровольно не исполнил, исковые требования истца в части взыскания с Банка комиссии в размере 26 100 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в частипрекращения подключения к Программе страхования.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 200 рублей,из расчета 104 400 рублей х 50%, с Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 050 рублей, из расчета26 100 рублей х 50%.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по 4 600 рублей с каждого.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) в размере 983 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Считать прекращенным подключение к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 26 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 983 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 104 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 3 288 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись