дело № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 26 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Б. и его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2017 года Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник Б. – адвокат ФИО1, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения, поскольку полученным по делу доказательствам мировой судья дал неверную оценку, которая не основана на требованиях закона, мировым судьей были нарушены фундаментальные принципы административного судопроизводства, установленные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании привлекаемое лицо – Б. поддержал в полном объеме доводы жалобы защитника. Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был около 5 часов утра остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, где он двигался на автомобиле в сторону дома своих родителей за то, что у него были затонированы стекла в автомобиле, в дальнейшем сотрудники полиции также привлекли его за управление транспортным средством без водительского удостоверения. С указанными фактами правонарушений, он не спорил, ему вручили постановления о наложении административного штрафа. В дальнейшем сотрудники стали предлагать ему пройти освидетельствование, но он отказался проходить его на алкотестере и думал, что его направят проходить освидетельствование в медицинское учреждение в г.Сургут. На вопрос судьи почему он отказался от прохождения освидетельствования ответил, что не может пояснить, думал, что сотрудники полиции его обманут. Ему были вручены все составленные документы кроме протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он работает водителем, но официально не трудоустроен. 

Защитник Б. – адвокат ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив тем, что данные о наличии видеозаписи не отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в иных составленных по делу документах, что является нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, процессуальные документы, в которых Б. отказался от подписи последнему не оглашались, он с ними не ознакомлялся. В связи с изложенным, а также ссылаясь на содержание видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении, указал на допущенные несоответствия во времени составления всех процессуальных документов, полагая, что тем самым подтверждена их подложность. Указал, что составленный протокол не был вручен Б., тем самым нарушено его право на защиту, сотрудниками полиции не было четко разъяснено какие признаки позволили им сделать вывод о наличии правовых оснований для направления Б. для прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно просил учесть такое допущенное процессуальное нарушение, как не извещение защитника о дате и времени рассмотрения материалов дела по существу, в связи с чем он не смог участвовать в судебном заседании 15.03.2017 года.

Привлеченный к ответственности Б. дополнения к поданной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2017 года в 06 часов 25 минут зафиксировано, что у 

<

адрес>, Б., в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Б. был направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Мировым судьей установлено, что Б. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Из протокола 86 МО № 100321 от 24.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Б. усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании: сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.1); протоколом об административном правонарушении 86 КО №073964 от 24.02.2017 года, в котором Б. от подписи отказался (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ТО 007492 от 24.02.2017 года, в котором Б. от подписи отказался (л.д. 3), актом 86 АО №011380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2017 года, в котором Б. отказался от прохождения освидетельствования и подписи (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 МО №100321 от 24.02.2017 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 (л.д. 6-7) копией постановления по делу об административном правонарушении №18810086160740573924 от 24.02.2017 года (л.д.8), а также видеозаписью с места фиксации правонарушения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Б. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности при проведении в отношении Б. процессуальных действий. 

Факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С содержанием протокола Б. отказался знакомиться, равно как вносить какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания обстоятельств совершения административного правонарушения, времени и даты его совершения, не стал, пояснения по существу правонарушения дал только в настоящем судебном заседании по истечении достаточно большого промежутка времени.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

При этом судья исходит из установленных обстоятельств того, что должностные лица - инспекторы ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 и ФИО2 находились на службе и в ходе выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке патрулирования, произвели фиксацию выявленного ими административного правонарушения в соответствии с требованиями законодательства. 

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

При этом довод защитника о недопустимости таких доказательств как протокол об административном правонарушении от 24.02.2017 года, протокол об отстранении Б. от управления транспортным средством от 24.02.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2017 года по причине отсутствия указания о производстве видеозаписи, не нашел своего подтверждения, поскольку ч.2 ст.28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Вместе с тем, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), что установлено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ также не содержат требований об обязательном указании и фиксировании сведений о проведении видеозаписи в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документах, а излагает только требования по фиксации данных об отсутствии участия понятых при их проведении. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о проведенной видеозаписи нашли свое отражение в рапорте сотрудника полиции ФИО4 и впоследствии сама видеозапись приобщены к материалу и направлены для рассмотрения мировому судье согласно сопроводительному письму от 02.03.2017 года.

Довод защитника о том, что процессуальные документы, в которых Б. отказался от подписи последнему не оглашались, он с ними не ознакомлялся, не подтвержден исследованной видеозаписью, на которой отражено, что процессуальные документы, равно как и весь ход составления указанных документов, производился в присутствии Б. и были ему оглашены, который устно заявил, что отказывается их подписывать. 

На основании изложенного, судьей не усмотрены основания для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данных, которые бы указывали на нарушение процедуры их составления, которая бы повлекла за собою нарушение прав и законных интересов привлеченного к ответственности лица, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Одновременно судья не усматривает оснований для признания обстоятельств не извещения защитника Б. – адвоката ФИО1 о предстоящей дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Б. нарушением права на защиту, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется ходатайства Б. о привлечении к участию в деле в качестве защитника ФИО1 Сам Б. извещался о времени и месте судебного рассмотрения материалов дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об участии защитника не представил. Сам защитник ФИО1 по заявлению и при наличии ордера № от 07.03.2017 года получил возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении Б. 09.03.2017 года, то есть до рассмотрения материалов дела в судебном заседании 15.03.2017 года, в том числе с имеющимися в деле извещениями о времени и месте судебного заседания и определением о назначении дела к судебном рассмотрению. (л.д. 13,14, 15). 

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 15.03.2017 года о назначении наказания Б., признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы защитника Б. – адвоката ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении Б. оставить без изменения, доводы жалобы защитника Б. – адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко