Дело № 1-112/2019

54RS0025-01-2019-000315-19

Поступило в суд 27.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 04 июля 2019 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Найда А.В.

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Аносова А.Ю., 

представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к двум годам лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 26 дней; 

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где между ним и Потерпевший № 1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея прямой преступный умысел на причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял, лежавший на столе в кухне, нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший № 1 один удар в поясничную область слева; тем самым, причинил ему телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, без повреждений внутренних органов с явлениями геморрагического шока II степени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 48-51, 79-81), вину в совершении указанного преступления он признавал полностью и пояснял, что потерпевший Потерпевший № 1 и Свидетель №1 проживали у него по 

<

адрес> т.к. у них сгорел дом; поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ находились дома, пришел ФИО 2; вместе употребляли спиртное. В обеденное время Свидетель №1 уехала в больницу. Спиртное закончилось. ФИО 2 и Потерпевший № 1 ушли; куда – ему неизвестно; перед этим немного поругались с Потерпевший № 1. Остался один, стал готовить на кухне суп. Вначале пришла Свидетель №1, потом Потерпевший № 1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел на стул на кухне. Он – ФИО1 сказал Потерпевший № 1, чтобы тот ушел из дома, т.к. ранее они поругались. Потерпевший № 1 вышел. В это время он – ФИО1 пошел на улицу за дровами, Потерпевший № 1 вернулся в дом, в обуви прошел в комнату и лег на диван. Он – ФИО1 подошел к нему, попросил уйти. Потерпевший № 1 стал грубо разговаривать с ним, не уходил. Между ними начался словестный конфликт. Он – ФИО1 разозлился, пошел на кухню, взял со стола в правую руку лезвие ножа без ручки, пошел в комнату, где находился Потерпевший № 1, подойдя к нему, лежащему на диване, нанес Потерпевший № 1 лезвием ножа один удар в область поясницы слева. Потерпевший № 1 застонал. Он – Садовский В..Т. развернулся и пошел обратно на кухню. Свидетель №1, увидев всё, вышла из дома. Потерпевший № 1 продолжал лежать на диване. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший № 1 осмотрели и госпитализировали в больницу. Его – ФИО1 доставили в отдел полиции. 

Приведенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший № 1, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной следующими доказательствами.

Из исследованных в суде показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных им производстве предварительного расследования (л.д. 36-38), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что действительно с 2017 года вместе с Свидетель №1 проживал у ФИО1, поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ находились дома. К ним пришел ФИО 2. Вместе стали распивать спиртное. Около 12-ти часов Свидетель №1 уехала в отделение судебно-медицинской экспертизы. Спиртное закончилось, пошел и занял денег у соседа, купил водки, вернулся. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прошел в дом и сразу же лег на диван, на правый бок. После этого, между ним и Садовским начался словестный конфликт, суть его не помнит. ФИО1 забежал в комнату, где он лежал на диване, и нанес ему удар рукой в область поясницы слева, от этого почувствовал физическую боль. Правой рукой потрогал данное место и увидел на руке кровь. Понял, что ФИО1 чем-то ударил его. Крикнул Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь. Свидетель №1 подошла к нему. Сказал ей, что его порезал ФИО1. Через некоторое время приехала «скорая» и он был госпитализирован в ЦРБ. Позже узнал от Свидетель №1, что ФИО1 ударил его ножом. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, она вместе со своим сожителем потерпевшим Потерпевший № 1 проживала у подсудимого по 

<

адрес> В тот день, когда вернулась полиции, куда её забирал участковый, чтобы снять побои, Садовский был дома один, варил суп; сказал, что Потерпевший № 1 ушел к соседу. Через минут пятнадцать пришел Потерпевший № 1, был в сильном алкогольном опьянении, прошел в обуви. Садовский сказал Потерпевший № 1, чтобы тот разулся. Потерпевший № 1 отказался. Между ними произошел словестный конфликт. Она была на кухне, разговаривала по телефону. Видела, как Садовский зашел в комнату, где был Потерпевший № 1, и затем вышел. Потерпевший № 1 закричал, чтобы она вызывала «скорую». Зашла в комнату; увидела, что у Потерпевший № 1 рана в правом боку и кровь. Он держался за бок. Сказал, что его порезал Садовский. Пошла к соседке и вызвала скорую помощь и полицию. Приехали сотрудники, Потерпевший № 1 увезли.

Согласно сообщению на л.д. 4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты диспетчер «03» сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ножевое ранение.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО 1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ножевое ранение в поясничную область слева Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым последнему телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № от 05.02.21019 года оценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 5, 7). 

В соответствии с сообщением на л.д. 9 дежурная медсестра Куйбышевской ЦРБ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты в данное лечебное учреждение поступил Потерпевший № 1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: три кухонных ножа и фрагмент покрывала с пятнами бурого цвета. Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 минут 10 минут он в комнате осматриваемого дома нанес Потерпевший № 1 удар лезвием ножа в область живота (л.д. 10-11, 12-17).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, т.е. непосредственно после совершенного преступления, у него установлено состояние опьянения (л.д. 28).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 45 усматривается, что подсудимый ФИО1 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома. Около 15 часов 15 минут пришел Потерпевший № 1. Обутый прошел в комнату и лег на диван. Он – Садовский стал ругаться на него. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он - Садовский взял в кухне с полки нож без рукоятки, одно лезвие, и, держа его в правой руке, нанес Потерпевший № 1 один удар в область поясницы слева. После этого ушел в кухню и к Потерпевший № 1 больше не подходил. Приведенный протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший № 1 имелось следующее телесное повреждение: рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов с явлениями геморрогического шока II степени, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ; возможность получения данной раны самому себе исключено. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.60-61). 

В соответствии с заключением повторной судебно – медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, у потерпевшего Потерпевший № 1 имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся гемоперитонеумом (наличие «незначительного количества» крови в брюшной полости) и шоком II cтепени. Входная рана на коже «с острыми углами, ровными краями» располагалась на задней стенке живота – в поясничной области слева «по границе ребер». Раневой канал длиной «до 10 см», имел направление («ход») «к центру и кзади, книзу» и проникал в брюшную полость, образуя рану 2Х1 см, на внутренней поверхности (на париетальной брюшине) левой боковой брюшной стенки. Свойства входной раны на коже «с острыми углами, ровными краями», наличие раневого канала длиной «до 10 см», его направление («ход») свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалась от однократного «травматического воздействия» - удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Время образования данного телесного повреждения соответствует давности ранения, указанной потерпевшим при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ – «менее часа назад». Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Возможность получения имевшегося у Потерпевший № 1 колото-резаного ранения при падении, в том числе из положения стоя, и нанесение повреждения самому себе исключается (л.д. 188-192).

Данное заключение в отношении Потерпевший № 1 последовательное, согласуется с первичным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ему, а также установленным судом обстоятельствам в части локализации, количества, времени, механизма образования и степени тяжести, причиненных ему телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клинок с хвостовиком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 66). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему на л.д. 69, 70-71) с участием подсудимого ФИО1 были осмотрены, изъятые в следствия в ходе: два металлических клинка с рукоятями и один металлический клинок без рукояти, на который в ходе осмотра указал ФИО1 как на предмет, которым он, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в доме по адресу: 

<

адрес> нанес Потерпевший № 1, одни удар в поясничную область слева.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 182-184, ФИО1 ранее страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя (2 стадии). Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому как в период совершения преступления, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО1 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и после, у него не обнаруживалось. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наличия у ФИО1 состояния аффекта в момент совершения им преступления не выявлено, так как в действиях отсутствовали необходимые и обязательные признаки аффекта в виде аффективной триады.

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, применяя нож, умышленно причинил Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает, что ФИО1 действовал в отношении Потерпевший № 1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления. В частности, произошедшая между ними ссора. 

Заключениями экспертов у потерпевшего Потерпевший № 1 установлено наличие телесного повреждения, по своему характеру непосредственно создающего угрозу для жизни человека, поэтому оценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение причинено подсудимым безосновательно: в тот момент потерпевший Потерпевший № 1 не высказывал ФИО1 и находившейся на месте происшествия Свидетель №1 никаких словесных угроз и не совершал ни в отношении подсудимого, ни в отношении Свидетель №1 общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для их жизни либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому применение такого насилия в отношении Потерпевший № 1 как нанесение ему одного удара в область жизненно - важного органа ножом, что в результате привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью в тот период не вызывалось. 

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное им орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими и поражающими свойствами, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия. 

О том, что ФИО1 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после нанесенного удара подсудимый не принял никаких мер для выяснения состояния потерпевшего и оказания ему своевременной медицинской или иной помощи; перешел в другое помещение дома и продолжил заниматься своими делами, т.е. действовал осознанно и целенаправленно. 

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО1 преступления: незадолго до совершения преступления подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый взял, на столе в кухне нож и умышленно нанес им потерпевшему один удар в область жизненно-важного органа. 

Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого в отношении Потерпевший № 1 не усматривается ни неосторожности, ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и постоянного места жительства, поведение потерпевшего и его мнение о мере наказания ФИО1.

Отягчающим обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения и без учета правил рецидива), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, при этом, совершено против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 26 дней, в течение которых совершил тяжкое преступление по настоящему делу; в связи с изложенным наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

По делу имеется вещественное доказательств – нож. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, поэтому нож подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Аносов А.Ю.; процессуальные издержки составили соответственно 4 320 рублей 00 копеек и 6 690 рублей 00 копеек, всего 11 010 рублей 00 копеек. С учетом положений ст. 132 УПК РФ и установленных в суде обстоятельств, связанных с имущественным положением подсудимого ФИО1 и его состояния здоровья суд считает возможным освободить его от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: