Дело № 10-21/2024 (1-18/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Брюханова В.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при помощнике судьи Елистратове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 06 месяцев 26 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с применением ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания на принудительные работы на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 %,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель со ссылкой на ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ просит приговор изменить, исключив зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания в виде принудительных работ. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор, применив в соотношении него ст. 73 УК РФ с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шялева Ю.В. требование апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании требование апелляционной жалобы поддержал, возражений по апелляционному представлению не высказал. Алогичную позицию высказал защитник Брюханов В.А. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права участников судебного разбирательства не нарушены.

Назначая наказание подсудимому мировой судья учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее в виде рецидива преступления, сделав правильный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы, с реальным отбыванием наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания без учета положений ст. 61 УК РФ мировой судья не обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и в воспитании и содержании его участвуют как мать, так и осужденный ввиду общего семейного бюджета. Доводы суда первой инстанции о том, что у ребенка есть отец, который должен его содержать, не опровергают изложенного, и в то же время не представлено доказательств участия отца ребенка в его воспитании и содержании. 

Также мировым судьей в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ неверно изложено смягчающее наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что соответственно также влечет изменение приговора в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, в том числе в части размера удержаний из заработной платы ФИО1, с учетом его материального положения и его семьи, поскольку назначенные удержания в размере 10 % заработной платы повлечет нарушение прав как 

<

данные изъяты> осужденного, лишенной возможности трудиться, имеющегося 

<

данные изъяты>, так и может повлечь нарушение 

<

данные изъяты> осужденного, то есть существенно ухудшит материальное положение семьи ФИО1 

Обоснованно признавая в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, мировой судья не указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент совершения преступления данная судимость не погашена, в связи с чем в данной части приговор суда первой инстанции также подлежит следует изменить. 

В резолютивной части приговора мирового судьи указан о зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. При этом, указано о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. 

С учетом изложенного и положений ст. 60.3 УИК РФ указанное решение мирового судьи о зачете времени следования осужденного не основано на законе, а соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 06 месяцев 26 дней. Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде отсутствия реального ущерба и признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также о наличии на иждивении у винового малолетнего ребенка, отцом которого он не является, а также беременность жены ФИО1 Исключить из резолютивной части приговора зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ снизить до восьми месяцев лишения свободы с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного пяти процентов. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 июня 2024 года.