Судья первой инстанции - Оглоблин Д.С. № 22-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Айдарова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Айдарова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 25.10.2018. Конец срока: 14.07.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ указывает, что за весь период отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, поощрялся 4 раза, прошел обучение, состоял на облегченных условиях содержания, посещал воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, трудоустроен в качестве повара.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Айдаров Е.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, свидетельствующие о положительной динамики в поведении осужденного, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих его исправление и отсутствие оснований для дальнейшего отбывания наказания, поскольку его цели в настоящее время не достигнуты. 

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует и судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 07.11.2022, прибытии был направлен в карантин для адаптации, где особо себя ни в чем не проявил. В настоящее время трудоустроен поваром 3 разряда, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. Правила техники безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает согласно графику. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется. При этом осужденный редко принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает. За время отбывания наказания в КП-10 не поощрялся. 

До прибытия в КП-10 осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 с. Арейское, где поощрялся 4 раза, состоял на облегченных условиях содержания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещал, принимал участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Также посещал библиотеку и принимал участие в кружковой работе, был трудоустроен, к труду относился положительно, на работы по благоустройству выходил согласно графику. 

Названная характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству ФИО1 и оценена в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При этом, несмотря на отсутствие взысканий за весь период отбывания ФИО1 наказания и положительные аспекты поведения осужденного, администрация исправительного учреждения указала о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения осужденному, и его поведение не в полной мере отвечающим критериям для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными. 

Отсутствие взысканий, наличие справки о трудоустройстве, положительной характеристики соседей по месту жительства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом первой инстанции при принятии решения учтены позиция стороны защиты о необходимости условно-досрочного освобождения, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, мнение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко