Дело № 2-432/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца-ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО11,

представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката ФИО18, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский», ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи земельных долей, применения последствий недействительной сделки, взыскания причиненных убытков, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании неосновательного обогащения, выплате компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,- 

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд обратился истец-ответчик ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ООО «Рассвет» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, применения последствий недействительной сделки, взыскания причиненных убытков, и после уточнении исковых требований просит: признать недействительным договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности в размере 6/185 из массивов земельных участков: площадью 264286 кв.м. кадастровый №; площадью 265167 кв.м. кадастровый №; площадью 722400 кв.м., кадастровый №; площадью 299524 кв.м., кадастровый №; площадью 111176 кв.м., кадастровый №; площадью 810476 кв.м., кадастровый №; площадью 1048600 кв.м., кадастровый № от 24 сентября 2015 года заключенный между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1 и ООО «Рассвет» в лице управляющего директора ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ООО «Рассвет» на 6/185 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки кадастровые номера: 61:33:0600010:2624; 61.33:0600010:2638; 61:33:0600010:2612; 61:33:0600010:2621; 61:33:0600010:2628; 61:33:0600010:2631; 61:33:0600010:2615, восстановив за ФИО1 право собственности на данное имущество; взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу истца недополученные ею доходы в виде арендной платы за земельные доли за 2016, 2017, 2018 года на сумму 114000 рублей; взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в ее пользу понесенные ею судебные издержки по оплате услуг адвоката на сумму 3500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она являлась собственником земельных долей в праве общей долевой собственности в размере 6/185 из массивов земельных участков: площадью 264286 кв.м. кадастровый №; площадью 265167 кв.м. кадастровый №; площадью 722400 кв.м., кадастровый №; площадью 299524 кв.м., кадастровый №; площадью 111176 кв.м., кадастровый №; площадью 810476 кв.м., кадастровый №; площадью 1048600 кв.м., кадастровый №.

Указанные земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес>, в окрестностях сл. Большекрепинской и находились в аренде ООО «Рассвет», расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес> сл. ФИО5, 

<

адрес>. Арендную плату по ее просьбе получала ФИО2 

В сентябре 2015 года ФИО2 совершила хищение чужого имущества, путем мошенничества, она обманом организовала изготовление доверенности на право совершение сделок купли-продажи земельных долей от имени ФИО1, а на основании подложной доверенности 24 сентября 2015 года была совершена сделка - оформление договора купли-продажи ее (ФИО1) 6/185 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, кадастровые номера: 61:33:0600010:2624; 61:33:0600010:2638; 61:33:0600010:2612; 61:33:0600010:2621; 61:33:0600010:2628; 61:33:0600010:2631; 61:33:0600010:2615. Сделку от ее имени совершала ФИО3, действующая по доверенности и ООО «Рассвет» в лице управляющего директора ФИО4 Денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от ООО «Рассвет», ФИО2 ей не передала - похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ей значительный материальный ущерб. 

Вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ ФИО1 указывает, что ее имущество (земельные доли) похищено, то есть выбыло из владения помимо ее воли под влиянием обмана вследствие умышленного введения в заблуждение участников сделки. Данное обстоятельство установлено приговором суда, который в силу статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Основания недействительности сделки установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ФИО1 отмечает, что она недополучила доходы - арендную плату за использование ее земельных долей за 2016, 2017 и 2018 года на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ За каждый год она недополучила арендную плату в сумме 38000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 ООО «Рассвет» было заменено на надлежащего ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский», ФИО3 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании протокольного определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была исключена из числа третьих и привлечена для участия в дела в качестве соответчика. 

Ответчик-истец ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о неосновательном обогащении, выплате компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» 117500 рублей в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение; взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что суть требований ФИО1 и ООО «Агрокомплекс Ростовский» заключается в том, что все материальные потери, которые они несут в связи с возвратом земельного пая от ООО «Рассвет» к ФИО1 они хотят получить от нее - ФИО2 Для подкрепления своих требований они ссылаются на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Новошахтинска.

ФИО2 полагает, что и в том, и в другом случае ответчики не правы, потому что она в момент передачи всех документов от ФИО1 в ООО «Рассвет» была тяжело больна, практически ничего не видела, лечилась, и указанные документы от ФИО1 ООО «Рассвет» были переданы чисто механически. Весь ход предварительного расследования она категорически отрицала свою вину в присвоении чужого имущества.

ФИО2 считает, что все работники ответчика ООО «Рассвет» сами совершали преступные действия: приготовили, отпечатали договор купли - продажи пая; сами заполняли документы, двигали и передвигали от инстанции к инстанции их, так как были заинтересованы в приобщении земельного пая ФИО1 к земле ООО «Рассвет».

По мнению ФИО2, без непосредственного личного участия ФИО7 - представителя ООО «Рассвет», кассира ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 - невозможно было без участия указанных лиц от ООО «Рассвет» совершить документальную и фактическую передачу земельного участка от ФИО1 Действиями указанных лиц был причинен материальный ущерб ООО «Рассвет» и ФИО1 

ФИО2 также полагает, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» обязано ей возместить моральный вред как истинный причинитель вреда в размере 100000 рублей за незаконные действия по отношению к ней работников ООО «Рассвет».

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 просила разрешить по усмотрению суда. 

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО11, исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах, представленных в материалы дела. 

Представитель ответчика-истца ФИО18, действующий на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика-истца ФИО2 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца-ответчика ФИО1, представителя ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО11, представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката ФИО18, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. 

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из п.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу-ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные доли в размере 6/185 в праве общей долевой собственности в земельных участках: площадью 264286 кв.м. кадастровый №; площадью 265167 кв.м. кадастровый №; площадью 722400 кв.м., кадастровый №; площадью 299524 кв.м., кадастровый №; площадью 111176 кв.м., кадастровый №; площадью 810476 кв.м., кадастровый №; площадью 1048600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается материалами дела, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки находились в аренде ООО «Рассвет» по договору аренды РСТ-2012-06-38 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-57), и ФИО1 до 2016 года получала в ООО «Рассвет» арендную плату в соответствии с условиями договора. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. 

Установлено, что согласно договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» в лице управляющего директора ФИО4 (покупатель) и ФИО1 в лице ФИО3 действующей на основании доверенности (продавец), заключен договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельные доли сельскохозяйственного назначения: 

- земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 6/185 из массива земельного участка общей площадью 264286 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2649м. от сл. Родионово-Несветайская по направлению на юго-запад, кадастровый №, 

- земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 265167кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 700м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-запад, кадастровый №; - земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 722400кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1283м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №, 

- земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 299524 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4823 м. от сл. Родионово-Несветайская по направлению на северо-запад, кадастровый №,

- земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 111176 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 128м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №, 

- земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 810476кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2500м. на северо-запад от сл. Родионово-Несветайская, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, кадастровый №, 

- земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1048600 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно 300м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый № ( п.1.1. договора).

Согласно п.2 договора, цена земельных долей, продаваемых ФИО1, определена по договоренности сторон и составляет 100000 руб. Оплата производится до подписания договора. 

Договор от имени продавца подписан ФИО3 Как следует из отметок в договоре, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация долевой собственности ООО «Рассвет» на вышеуказанные земельные участки. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Рассвет» является ООО «Агрокомплекс Ростовский» (т.1 л.д. 27-38).

Из материалов дела следует и представителем ООО «Агрокомплекс Ростовский» не оспаривается, что в настоящее время ранее принадлежащие ФИО1 земельные доли в размере 6/185 в праве общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами: 61:33:0600010:2624; 61:33:0600010:2638; 61:33:0600010:2612; 61:33:0600010:2621; 61:33:0600010:2628; 61:33:0600010:2631; 61:33:0600010:2615, принадлежат на праве собственности ООО «Агрокомплекс Ростовский», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.45-229). 

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ее имущество (земельные доли) похищено, то есть выбыло из владения помимо ее воли под влиянием обмана вследствие умышленного введения в заблуждение участников сделки. ФИО1 полагает, что договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а основания недействительности сделки установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от ООО «Рассвет», ФИО2 ей не передала, а похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ей значительный материальный ущерб. 

Суд соглашается с данными доводами и позицией ФИО1, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами и стороной ответчиков по иску ФИО1 не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа в иске ФИО1, ответчиками по иску ФИО1 представлено не было. В свою очередь истцом-ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 /трех/ месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. Данным приговором установлено, что ФИО2, в конце августа – начале сентября 2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратилась к специалисту по управлению имуществом ФИО3 в ООО «Рассвет», расположенный по адресу: 

<

адрес> сл.ФИО5, 

<

адрес> с устным заявлением о продаже земельного пая, состоящего из земельных долей, собственником которого является ФИО1, при этом предъявив доверенность на предоставление ФИО1 в регистрационных и иных органах для регистрации права собственности на ее имя, но не дающее право продажи земельных долей, сообщив специалисту по управлению имуществом ООО «Рассвет» ФИО3 ложные сведения о состоянии здоровья собственника ФИО1 и не возможности последней прибыть в ООО «Рассвет» для оформления сделки купли-продажи. Тем самым, ФИО2 ввела в заблуждение специалиста по управлению имуществом ООО «Рассвет» ФИО3 относительно места нахождения собственника данного земельного пая ФИО1

15.09.2015г. ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в ООО «Рассвет», расположенный по адресу: 

<

адрес> сл.ФИО5, 

<

адрес>, где специалист по управлению имуществом ООО «Рассвет» ФИО3, доверясь ФИО2 и пойдя той навстречу, оформила доверенность, предоставляющее право от имени ФИО1 осуществить сделку купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения в размере 6/185 из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 264286 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2649м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-запад, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 265167 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 700м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-запад, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 722400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1283м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 299524 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4823 м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на северо-запад, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 111176 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 128м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 810476 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 500 м. на северо-запад от сл. Родионово-Несветайская, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1048600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 300 м. от сл. Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №, общей кадастровой стоимостью 640 897 рублей. 

После чего, в этот же день 15.09.2015г. ФИО2, имея умысел продажу чужого имущества путем обмана, находясь в Администрации Большекрепинского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сл.ФИО5 

<

адрес> обратилась к специалисту ФИО13 о регистрации, ранее подготовленной специалистом ФИО3, доверенности за № от 15.09.2015г., предоставляющей право от имени ФИО1 осуществить сделку купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения. 

После чего, 15.09.2015г. ФИО2 имея умысел на продажу земельных долей и продолжая свои преступленные действия из корыстных побуждений имея на руках доверенность за № от 15.09.2015г., предоставляющей право от имени ФИО1 осуществить сделку купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения, находясь в помещении ООО «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

адрес> сл.ФИО5, 

<

адрес> обратилась с продажей земельного пая, при этом предоставив сфальсифицированный договор предварительной купли-продажи от имени ФИО1, подготовленный специалистом ФИО3 и будучи введенной в заблуждение ФИО2 исполнительному директору ООО «Рассвет» ФИО14, в результате чего был заключен договор о продаже земельных долей сельскохозяйственного назначения в размере 6/185 из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 264286 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2649м. от сл. Родионово-Несветайская по направлению на юго-запад, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 265167кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 700м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-запад, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 722400кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1283м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 299524 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4823 м. от сл. Родионово-Несветайская по направлению на северо-запад, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 111176 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 128м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 810476кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 500м. на северо-запад от сл. Родионово-Несветайская, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, доли в праве общей долевой собственности в размере 6/185, из массива земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1048600 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно 300м. от сл.Родионово-Несветайская по направлению на юго-восток, кадастровый №. После совершенной сделки купли-продажи 15.09.2015г. ФИО2 по расходному кассовому ордеру получила в ООО «Рассвет» оплату в сумме 100000 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 был причинен крупный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 640 897 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ФИО2, приведенные во встречном исковом заявлении об отсутствии ее вины в совершении преступления, суд не принимает во внимание, поскольку находит их необоснованными и несостоятельными. Вина ФИО2 в хищении чужого имущества доказана в полном объеме и установлена приговором суда. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Оснований подвергать сомнению обстоятельства хищения имущества ФИО1, установленные приговором суда, отсутствуют. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не согласился с подсудимой ФИО2 и ее защитой в той части, что ФИО2 указанного преступления не совершала. 

Доводы представителя ФИО2 – адвоката ФИО18 об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд отвергает, поскольку согласиться с ними не может. Указанные доводы подлежали полному и всестороннему исследованию при рассмотрении уголовного дела, и им была дана соответствующая надлежащая оценка. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО2 и доводы ее защиты в том, что она не совершала преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд полагает, что при рассмотрении искового заявления ФИО1, обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанных действий, повлекших за собой причинение имущественного вреда ФИО1, являются установленными, обязательными и доказыванию не подлежат. Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2

Анализируя вышеизложенное в совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1, как лицом, заявляющим требование о признании сделки недействительной, доказаны наличие оснований недействительности сделки, а ответчиками по ее иску не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для отказа истцу в иске. Суд отмечает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Суду не представлено доказательств тому, что на момент совершения сделки состояние воли ФИО1 соответствовало ее волеизъявлению.

На основании вышеизложенного, поскольку установлена вина ФИО2 в хищении имущества ФИО1 путем обмана, учитывая, что данная сделка нарушает требования закона, совершена под влиянием обмана, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности в размере 6/185 из массивов земельных участков: - площадью 264286 кв.м. кадастровый №; - площадью 265167 кв.м. кадастровый №; - площадью 722400 кв.м., кадастровый №; - площадью 299524 кв.м., кадастровый №; - площадью 111176 кв.м., кадастровый №; - площадью 810476 кв.м., кадастровый №; - площадью 1048600 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Рассвет» в лице управляющего директора ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий прекратить право собственности ООО «Агрокомплекс Ростовский» на 6/185 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600010:2624; 61:33:0600010:2638; 61:33:0600010:2612; 61:33:0600010:2621; 61:33:0600010:2628; 61:33:0600010:2631; 61:33:0600010:2615, зарегистрированное на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд полагает необходимым восстановить право собственности ФИО1 на 6/185 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600010:2624; 61:33:0600010:2638; 61:33:0600010:2612; 61:33:0600010:2621; 61:33:0600010:2628; 61:33:0600010:2631; 61:33:0600010:2615.

Также в качестве таких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский» полученные по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей. 

С доводами представителя ответчика-истца ФИО2 - адвоката ФИО18, приведенными в судебном заседании, о том, что ФИО2 не получала 100000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку они являются бездоказательными и опровергаются материалами дела. Как следует из содержания приговора после совершенной сделки купли-продажи 15.09.2015г. ФИО2 по расходному кассовому ордеру получила в ООО «Рассвет» оплату в сумме 100000 рублей.

Исследуя обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в ее пользу недополученные ею доходы в виде арендной платы за земельные доли за 2016, 2017, 2018 года на сумму 114000 рублей, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для взыскания с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу истца недополученных доходов в виде арендной платы за указанный период.

Суд учитывает, что в силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что до 2016 года спорные земельные доли в вышеуказанных земельных участках, принадлежащие ФИО1 и составляющие 1 земельный пай, находились в аренде ООО «Агрокомплекс Ростовский» по договору аренды РСТ-22012-06-38 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-57) и ФИО1 до 2016 года получала в ООО «Агрокомплекс Ростовский» арендную плату за 1 пай.

Доводы представителя ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО11 о том, что за 2016 года арендную плату якобы ФИО1 выплачивала ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения. Достоверно установлено, что земельные доли ФИО1 использовались и обрабатывались в 2016, 2017 и 2018 г.г. ООО «Агрокомплекс Ростовский», соответственно недополученные истцом доходы в виде арендной платы подлежат взысканию непосредственно с ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Вместе с тем оснований для взыскания с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО1 недополученных ею доходов в виде арендной платы за земельные доли за 2016, 2017, 2018 года на сумму 114000 рублей, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств тому, что в исследуемый период размер арендной платы составлял 38000 рублей. 

При определении размера арендной платы в исследуемый период суд исходит из содержания служебной записки директора ООО ОП «Рассвет» ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой размер арендной платы ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды РСТ-2012-06-38 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 пай, в денежном выражении составил: за 2016 года - 25020 руб.; за 2017 г. – 29159 руб.; за 2018 г. 31600 руб. (т.1 л.д.248-249).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих содержание служебной записки директора ООО ОП «Рассвет» ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №, и подтверждающих иной размер арендной платы в денежном выражении за исследуемый период, не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а земельные участки с долей ФИО1 находились в исследуемый период в аренде ООО «Агрокомплекс Роствоский», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО1 недополученные доходы в виде арендной платы за 2016, 2017 и 2018 г.г. в размере 85770 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 предъявленных к ФИО1 и ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО1 117500 руб. как неосновательное обогащение, суд не находит, поскольку каких-либо нарушений прав непосредственно ФИО2, подлежащих судебной защите путем удовлетворения данного требования, судом не установлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 указал, что "моральный вред.. . может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО2 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконные действия по отношению к ней работников ООО «Рассвет», судом также не установлено, поскольку доказательств тому, что действиями работников ООО «Рассвет» ФИО2 был причинен моральный вреда, то есть находящихся в прямой причинно-следственной связи, а также наступивших негативных последствий причинения вреда, в ходе рассмотрения стороной ответчика-истца не предоставлено. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2 не указала какие ее личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий работников ООО «Рассвет». В ходе рассмотрения дела ФИО2 были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако ФИО2 не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что действиями ООО «Рассвет» ей был причинен моральный вред.

Кроме того, ФИО2 не доказан и сам факт причинения ей физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании неосновательного обогащения, выплате компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Все иные доводы представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО16, доводы представителя ФИО2 – адвоката ФИО18, приведенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях, представленных в материалы дела, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа ФИО1 в иске в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АК ФИО17, ФИО1 оплатила в кассу АК ФИО17 за подготовку искового заявления 3500 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в полном объеме в размере 3500 руб. в равных долях, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В свою очередь стороной ответчиков по иску ФИО1 не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из суммы, подлежащей взысканию (85770 руб.) в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 2773,10 руб. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из суммы, подлежащей взысканию (100000 руб.) в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности в размере 6/185 из массивов земельных участков: - площадью 264286 кв.м. кадастровый №; - площадью 265167 кв.м. кадастровый №; - площадью 722400 кв.м., кадастровый №; - площадью 299524 кв.м., кадастровый №; - площадью 111176 кв.м., кадастровый №; - площадью 810476 кв.м., кадастровый №; - площадью 1048600 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Рассвет» в лице управляющего директора ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО3. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рассвет» в лице управляющего директора ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО3. 

Прекратить право собственности ООО «Агрокомплекс Ростовский» на 6/185 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600010:2624; 61:33:0600010:2638; 61:33:0600010:2612; 61:33:0600010:2621; 61:33:0600010:2628; 61:33:0600010:2631; 61:33:0600010:2615, зарегистрированное на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности ФИО1 на 6/185 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600010:2624; 61:33:0600010:2638; 61:33:0600010:2612; 61:33:0600010:2621; 61:33:0600010:2628; 61:33:0600010:2631; 61:33:0600010:2615.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский» полученные по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей. 

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО1, недополученные доходы в виде арендной платы за 2016, 2017 и 2018 г.г. в размере 85770 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1750 рублей, а всего 87520 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании неосновательного обогащения, выплате компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 2773,10 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.