№ 2а-72/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 18 марта 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в ОСП по Анучинскому району УФСПП России по Приморскому краю находятся материалы исполнительного производства № от 19.10.2010, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 16.06.2010, выданный Белогорским городским судебным участком № 3 по делу № от 16.06.2010, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере ? дохода должника ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

29.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району УФСПП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

ФИО1 утверждает, что разъяснений и предупреждений о возможности наложения таких мер, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не знал, извещений не получал. О наложенных ограничениях и невозможности дальше осуществлять свою трудовую деятельность, он узнал 30.12.2020, при снятии его с рейса - парохода СРТМ 

<

данные изъяты>, который следовал за пределы Российской Федерации.

ФИО1 утверждает, что работа на пароходе СРТМ 

<

данные изъяты> является его единственным рабочим местом. Из-за сложившейся ситуации, ему пришлось ждать замены своей кандидатуры на рабочем месте, и пароход сбился с графика на несколько дней, из-за чего понес ущерб, который отразится и на доходе ФИО1, и соответственно, возможно, на его работе в целом и репутации.

Всю дальнейшую подробную информацию ФИО1 получил 14.01.2020 при личном обращении в УФСПП России по Приморскому краю отделение Анучинского района Приморского края, где ему под роспись было выдано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что на данный момент из-за мер по ограничению выезда за границу Российской Федерации он не может осуществлять свою рабочую деятельность, а организация ООО 

<

данные изъяты> - направлять его и ставить в рейсы на пароход, что является для него полной потерей дохода, а в дальнейшем и полной возможности зарабатывать и оплачивать свои долговые обязательства, поддерживать достойный образ жизни, обеспечивать свою семью, в которой на его иждивении находятся двое детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупать продукты, одежду, оплачивать коммунальные услуги и налоги РФ.

ФИО1 утверждает, что от оплаты задолженности, он не отказывался, не скрывался, кроме того, гарантирует, что будет оплачивать свою задолженность и производить все действия для её погашения в самый возможный кратчайший срок. Если путём мер по ограничению на выезд за границу, его лишат единственного возможного и реального источника дохода, то его лишат права на погашение своих долговых обязательств из единственной доступной ему возможности работать и зарабатывать, а значит, нарушают его Конституционные права на свободу передвижения и на право работать, зарабатывать и достойно существовать.

ФИО1 просит суд, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенного 29.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анучинскому району УФСПП России по Приморскому краю ФИО3 в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В предварительном судебном заседании ФИО1, административные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что когда была возможность, он платил алименты, когда не было, у него были пропуски. ФИО1 постоянно общался по телефону с бывшей женой ФИО2, был на связи. Все это прошедшее время её всё устраивало. Последний раз он с ней общался осенью, предпоследний платеж сделал перед новым годом. А до этого, в чеках необходимости не было, он их не сохранял. 

Как только ФИО1 узнал о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, приехал сразу в Анучино, хотел, чтобы приставы сняли запрет, ему отказали. ФИО1 утверждает, что если он в рейсы ходить не будет, то денег тоже не будет, у него нет другой профессии, он пойдёт в рейс, и будет выплачивать алименты, он не скрывается. У него сейчас есть прописка, новая семья, совместный ребёнок.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, административные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что с момента, когда ФИО1 сняли с рейса, он пытается зарабатывать, находится сейчас в должности охранника плавучих средств, он не уволился. Согласно трудовой книжки, ФИО1 на протяжении всей своей трудовой деятельности занимался только выходом в море, больше зарабатывать сейчас не представляется возможным. Он списывался с одного плав. средства по окончанию рейса, потом спустя 2 месяца устраивался на следующее плав. средство, чтобы обеспечивать свою семью. ФИО1, не знал, что в отношении него наложен запрет на выезд за границу, компания судна понесла очень большие убытки, пока искали замену, предполагается, что будет выставлен крупный иск. Также, ФИО1 производилась оплата, была устная договоренность с его бывшей супругой, перечислялись денежные средства, какие-то чеки не сохранились. Сейчас он продолжает ей перечислять денежные средства. На иждивении у него находятся двое детей, один из них не является родным, но проживает вместе с ним. Фактически сейчас ФИО1 не имеет возможности обеспечивать свою семью, достойно существовать. От погашения долговых обязательств он не отказывается, выплаты он производит. По выходу в море, в случае снятия ограничения, он обязуется производить оплату, чтобы погасить все долговые обязательства. В отношении ФИО1 был объявлен розыск, но он не скрывался. По адресу, который указан, проживает его мать, которая может подтвердить, что ни одной бумаги, ни одной повестки, ни одного выезда судебного пристава не было. Телефон он не менял, он всегда был в доступе, если только, когда он был в рейсе. Но на длительные рейсы ФИО1 не уходит, 1-2 месяца и он возвращается.

Между ФИО1 и его супругой были судебные тяжбы, они не могли поделить ребенка. Периодически он переводил деньги на содержание ребенка. Долгое время он не знал, где проживает его бывшая супруга, она в тайне вывезла ребенка в 

<

адрес>. На контакт она не идет, чтобы достигнуть договоренности. Действия по погашению ФИО1 принимает, он не сидит без дела, работает, перечисляет денежные средства. Скрываться он не намерен, понимает, что возможно возбуждение уголовного дела. Он пытается погашать долг.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО5, пояснила 13.10.2010 в ОСП по Анучинскому району поступил исполнительный лист на взыскание алиментов. 19.10.2010 было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении было направлено сторонам. 21.06.2011 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, исполнительное производство было окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как удержания из заработной платы производились, должнику было известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Согласно ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо обязано выплачивать алименты, в 3-хдневный срок сообщать судебному приставу-исполнителю о перемене места работы. ФИО1 не сообщал, что он увольнялся, устраивался на другую работу, менял место жительства. 01.12.2020 в ОСП по Анучинскому району поступило заявление взыскателя ФИО2, согласно которому на протяжении 7 лет взыскатель алименты не получает, просит возобновить исполнительное производство. В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.12.2020 было отменено постановление об окончании исполнительного производства. На момент возобновления исполнительного производства, взыскатель просила рассчитать задолженность. Был произведен расчёт задолженности, которая составила 1127146 рублей 13 копеек. На предварительном судебном заседании, ФИО1 данную задолженность не отрицал, не обжаловал. Соответственно, своими действиями он создал условия, поэтому образовалась такая задолженность. Он не принимал меры по погашению задолженности, каких-либо платежных документов в ОСП по Анучинскому району представлено не было. В настоящее время производятся удержания из заработной платы ФИО1 в размере 50 %. В момент возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы. 29.12.2020 должник был объявлен в розыск. Было заведено розыскное дело. Соответственно, было вынесено постановление об ограничении на выезд. 14.01.2021 должник сам явился в ОСП по Анучинскому району, пояснил, что трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>. Об обязанности платить алименты ему было известно, но однако, алименты он не платил. В настоящее время, есть основания для вынесения постановления о временном запрете на выезд должника, а именно, задолженность составляет более 1000000 рублей. Задолженность не погашена. Оснований для отмены ограничения не имеется. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой истёк срок хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В судебном заседании установлено, что 19.10.2010 судебным приставом ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №, 21.06.2011 исполнительное производство было окончено, так как удержания производились из заработной платы должника. 01.12.2020 в ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю поступило заявление взыскателя ФИО2, согласно которому на протяжении 7 лет взыскатель алименты не получает, просит возобновить исполнительное производство. 29.12.2020 было отменено постановление об окончании исполнительного производства. 29.12.2020 ФИО1 был объявлен в розыск и соответственно, 29.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 было вынесено постановление об ограничении на выезд.

Судом установлено, что с 21.06.2011 с момента окончания исполнительного производства, контроль за исполнением требований исполнительного документа со стороны отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отсутствовал.

Из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возможность применения ограничения на выезд из Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно письма и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации», ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации.

В целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения директор потребовал при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при принятии решения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, были установлены причины неисполнения должником требований исполнительного документа.

Все действия, произведённые должностным лицом отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от отмены постановление об окончании исполнительного производства, объявления в розыск и до вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 были произведены в один день - 29.12.2020, ФИО1 надлежащее не был уведомлен об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, или иному адресу, в связи с чем суд полагает, что законных оснований для ограничения права на выезд должника из РФ не имелось.

Судом так же установлено, что ФИО1 по профессии техник-электромеханник (эксплуатация судового электрооборудования) и согласно копии трудовой книжки постоянно работает на морских судах, что указывает на то, что это единственная профессия, которая позволяет ему достойно зарабатывать на жизнь, содержать семью, обслуживать обязательства, в том числе выплачивать алименты на содержание ребёнка.

Суд считает, что вышеописанные действия должностного лица отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не отвечают требованиям с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007, и не направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На указанном основании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В связи с чем следует отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 29.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить.

Отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 29.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Судья Юрченко Л.П.