Гр.дело № 2-2249/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика, штрафа, 

Третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 119900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца ТС была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «АНГАРА». Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 119900 руб. Также для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истцом, не имеющим специальных познаний, были понесены следующие расходы: услуги независимого оценщика в размере 7000 руб., за оказание досудебной юридической помощи в размере 3000 руб., за представительство в суде в размере 7000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил сумму страхового возмещения, уменьшив в соответствии с результатами экспертизы и частичной выплаты суммы страхового возмещения до 19704,60 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.175), представлен отзыв на исковое заявление (л.д.74-78), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, указав, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого экспертизы явно завышены, при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.176).

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № АО «СО «Талисман» и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, страховой полис ОСАГО серии МММ № ООО «СК «Ангара» (л.д.5)

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.6).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении страхового возмещения, заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.80).

Платежным поручением № от 20.02.2019 АО «СО «Талисман» произвело истцу страховую выплату по договору ХХХ № в размере 79995,40 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91).

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 119900 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. (л.д.11, 12), представив квитанцию об оплате и копию экспертного заключения ИП ФИО6 № (л.д.14-69), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 119852,81 руб. 46 коп. (л.д.39).

18.03.2019 ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена оценочной организацией ИП ФИО7 (л.д.92). 

23.04.2019 истец обратился в суд с данным иском (л.д.2-3). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 27.05.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.108-112).

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-169) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2019, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 99700 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Учитывая, что в результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 99700 руб., а 20.02.2019 АО «СО «Талисман» уже было выплачено страховое возмещение в размере 79995,40 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 19704,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, поэтому суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отзыве на исковое заявление АО «СО «Талисман» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф в размере 9852,30 руб. до 5000 руб. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил сумму исковых требований с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.03.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 (л.д.8), согласно которому ИП ФИО3 представляет интересы заказчика при досудебном урегулировании спора о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.01.2019, стоимость услуг составляет 3000 руб.

Кроме того, 29.03.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019 (л.д.9), согласно которому ИП ФИО3 представляет интересы заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску о взыскании страхового возмещения по результатам ДТП, произошедшего 09.01.2019; представление интересов в иных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., стоимость услуг составляет 7000 руб.

Как следует из представленной квитанции от 15.04.2019, ФИО1 оплатил по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг 10000 руб. (л.д.8а).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб., из расчета, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, оказал юридические услуги по составлению претензии и искового заявления. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 1088,18 руб., а именно 788,18 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район РТ» с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 167, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19704,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в размере 1088 руб. 18 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: