№ 2а-506/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 июля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО18., начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО19 начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО20., обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО21 в части своевременного направления и истребования запросов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, а также признании незаконным его же бездействия в части привлечения виновных должностных лиц вышеуказанных органов к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, обязании устранить нарушения путем направления и истребования запросов; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО22. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Голышмановском РОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «ПКБ», в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. 

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Административные ответчики извещены надлежащим образом (л.д.135, 137). 

Представитель заинтересованного лица Голышмановского РОСП врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО23., согласно письменных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в Росреетстр и УФМС, в связи с чем права административного истца не нарушены, а наложение ареста на недвижимое имущество при наличии задолженности в размере 25 651,07 руб. будет несоразмерным (л.д.120-121). 

Заинтересованному лицу ФИО6 судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи со смертью лица, в связи с чем судом был сделан запрос в органы ЗАГС, согласно ответа на который было установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133, 136). 

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, в рамках которого в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра, УФМС (л.д.99-119).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ГУ по вопросам миграции МВД РФ и Росреестр. 

Статьями 64-68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Само по себе не получение ответа из Росреестра не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из объема предъявленных взыскателем требований – 25 651,07 руб., в случае наличия у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, его арест был бы не соотносим с объемом требований взыскателя, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что должник по исполнительному производству умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства. 

Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия в части не привлечения виновных должностных лиц в ГУ по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд лишен дать оценку действиями должностных лиц указанных органов в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без чего невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для их привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО24., начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО25., начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО26., обязании устранить нарушения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова