Дело № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набили ФИО1 оглы к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Набили Н.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, указав, что 22.10.2015г. в 10 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 557 404 руб., рыночная стоимость автомобиля – 435 480 руб., а стоимость годных остатков 143 554 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 291 926 руб. (435 480 – 143 554), расходы по оценке ущерба 9 000 руб., расходы на услуги представителя и оформлению нотариальной доверенности 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 209,26 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> 6, г/н № на разрешающий сигнал светофора с небольшой скоростью, совершал маневр поворота налево. Со стороны водителя ФИО3 имеет место грубая неосторожность, поскольку двигался он со скоростью более 70 км/час, при этом не принимал никаких действий для снижения скорости для уменьшения ущерба. В связи с чем просит с учетом положений ст. 1083 ГК РФ применить принцип смешанной вины в равной степени (50%), свою вину в ДТП не оспаривал. 

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015г. в 10 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.10.2015г., 22.10.2015г. в 10-45 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Согласно признательным объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, 22.10.2015г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора совершал маневр поворота налево. Не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямолинейно, не изменяя направление своего движения. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе составления административного материала, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, намереваясь повернуть, не уступил ему дорогу. Произошло столкновение. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Схема подписана ФИО3, ФИО2 Замечаний по проведенным замерам схема не содержит.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2015г. следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждены обе правые двери, крыша, переднее и заднее крылья с правой стороны, правый порог, правое переднее стекло, заднее стекло, передний бампер, правая стойка, две подушки безопасности справа, лобовое стекло, правое переднее сиденье, панель в салоне; у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждены капот, передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, усилитель бампера, передние подкрылки, передние крылья, правая передняя дверь, две подушки безопасности, передний гос. номер, передняя панель в салоне, лобовое стекло, панель под лобовым стеклом, правое заднее крыло. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Оценивая доказательства по делу, суд полагает, что материалами дела установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, тогда как согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В приведенной связи, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, данные отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, видеозапись, произведенную с камеры наружного наблюдения, установленной на вышеуказанном перекрестке, исследованную в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно прямолинейно следующим автомобилем 

<

данные изъяты>.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП водителем ФИО2 суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о нарушении ФИО3 скоростного режима и требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, за нарушение скоростного режима водитель ФИО3 к соответствующей ответственности не привлекался, а, кроме того, у водителя ФИО2 в момент ДТП была обязанность в любом случае пропустить автомобиль под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от 13.01.2016г., представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 435 480 руб., стоимость годных остатков – 143 554 руб. 

Из отчета ООО «Оценщик» № от 04.12.2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 557 404 руб.

Определением суда от 14.07.2016г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 13.10.2016г., стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП (22.10.2015г.) с учетом износа составила 593 345 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля составляет 440 562 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 147 903 руб.

Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Оценщик» от 18.11.2015г. № могли быть получены в результате данного ДТП. 

Поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля. В связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты ООО «Оценщик» № от 04.12.2015г., № от 13.01.2016г. в совокупности с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», и учитывая, что истец после произведенной судебной экспертизы не уточнил (не увеличил) размер заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма 291 926 руб. (435 480 рублей – 143 554 рублей).

В целом же, представленные в деле экспертные заключения о размере ущерба согласуются между собой по выводам и не противоречат друг другу. При этом размер ущерба автомобиля истца по выводам судебной экспертизы примерно равен выводам в представленных истцом отчетах об оценке.

Довод ответчика ФИО2 о недоказанности истцом размера причиненного ущерба со ссылкой на то, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства при составлении акта осмотра транспортного средства, суд полагает необоснованным, основания для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиками заключение специалиста № от 07.11.2016г. о том, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № перед столкновением была около 78,2 кв/час. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отсутствие обоюдной вины.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 9 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами и являются разумными.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209,26 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.02.2016г. на указанную сумму, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, полагает о взыскании этих расходов с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Набили ФИО1 оглы с ФИО2 ущерб в размере 291 926 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., возврат государственной пошлины 6 209,26 руб., а всего 322 135 (триста двадцать две тысячи сто тридцать пять) рублей 26 копеек.

Набили ФИО1 оглы в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.