Дело № 2-1427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халитовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Автосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 09.10.2019 в 20.50 ФИО2, управляя автомобилем марки Lexus LX 570 гос.рег. № № совершил наезд на Хозблок № расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, строительный кооператив хозблоков «Юбилейный» ( далее по тексту «Хозблок»), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате совершения данного ДТП ФИО2 хозблок снесен полностью, причинен значительный материальный ущерб. Более того, на данный «Хозблок» был заключен предварительный договор купли продажи на сумму 1000000 рублей. Так как земельный участок на котором расположен «Хозблок» имеет коммерческую привлекательность. В результате причиненного ей ущерба, она понесла существенные убытки в виде упущенной выгоды в размере 1000000 рублей. ФИО2 находился на лечении после совершенного им ДТП. До декабря месяца 2019 года она ждала, что виновник выйдет на связь с предложением о возмещении ущерба. Однако ущерб не возмещен. 

Просит суд уточнив требования стоимость затрат на восстановление хозблока в размере 550000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18480 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поскольку рыночная стоимость хозбока составляет 106000 руб., требования истца завышены. Кроме того, ответчик ФИО2 хозбок возвел самостоятельно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года водитель ФИО2 управляя автомобилем Лексус – LX 570 № не справился с управлением съехав на обочину совершил наезд гараж № 1 в строительном кооперативе Юбилейный. 

В момент ДТП ФИО2 управлял и владел автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 09 января 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автосбыт». Срок договора с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. 

В результате ДТП причинены повреждения, принадлежащего истцу хозблоку № 1 в строительном кооперативе Юбилейный. 

Согласно справке, составленной ООО «Партнер», стоимость затрат на восстановление хозблока составляет 550000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, представил отчет об оценки, согласно которого стоимость хозблока № 1 в строительном кооперативе Юбилейный составляет 106000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта Хозблока 1а, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, строительный кооператив хозблоков «Юбилейный» (кадастровый №) по состоянию на 09.10.2019г.? Какова рыночная стоимость Хозблока 1а, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, строительный кооператив хозблоков «Юбилейный» (кадастровый №) по состоянию на 09.10.2019г.?

Согласно заключению эксперта Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации стоимость восстановительного ремонта Хозблока 1а, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, строительный кооператив хозблоков «Юбилейный» (кадастровый №) по состоянию на 09.10.2019г. составляет 422617 руб.; рыночная стоимость Хозблока 1а, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, строительный кооператив хозблоков «Юбилейный» (кадастровый №) по состоянию на 09.10.2019г. составляет 347091 руб. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вопреки довод представителя ответчика не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта составленного по определению суда, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного истцу, виновные действия водителя ФИО2, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением Хозблока 1а, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, строительный кооператив хозблоков «Юбилейный», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 как с законного владельца автомобилем на момент ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере рыночной стоимости хозблока в размере 347091 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 расходы за консультационные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6671 руб. пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 20000 руб.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Автосбыт» у суда не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347091 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6671 руб., расходы за консультационные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.