Судья Куликова Т.Е. Дело № 22-1349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Медведева А.С., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

начальника апелляционного отдела УСУ прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2025г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пастухова И.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый по:

- приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> Камышинского судебного района 

<

адрес> - мировым судьёй судебного участка № 

<

...> Камышинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

.......> часов.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> Камышинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

...> Камышинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 

<

.......> дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева А.С., не поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Пастухов И.М. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. судом первой инстанции в приговоре не отражены мотивы принятого решения о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы. Кроме того, по мнению автора жалобы, вопреки вышеуказанным разъяснениям, также в приговоре не отражены и не раскрыты характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения. Отмечает также, что судом первой инстанции не приведены доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения другого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Считает, что отсутствие в действиях его подзащитного рецидива преступлений позволяет применить к нему наказание, которое не связанно с лишением свободы, а приведённые в приговоре обстоятельства, характеризующие его личность, дают основание назначить наказание с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Утверждает о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности назначения его подзащитному наказания в виде исправительных работ, поскольку преступление было пресечено сотрудником 

<

.......>, наркотическое средство изъято из оборота, а также с учётом характера преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лихачёва Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, а постановленный приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и в письменных возражениях на неё, выслушав участников процесса, считает приговор законным и обоснованным. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл. 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пастухова И.М. при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется 

<

.......>, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие негативных характеристик, осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами. Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд принял во внимание положения ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления в период непогашенной судимости, свидетельствуют, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к осуждённому более мягкого наказания либо условного осуждения.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все сведения о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.