Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Бугриной Д.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома (жилое помещение пом.1), расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

В обоснование требований истица указала, что является собственником помещения № (квартиры) площадью 12,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018г. и земельного участка площадью 169 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018г.

В процессе эксплуатации истицей была произведена реконструкция дома, заключающиеся: 

В демонтаже построек (Лит. а, А5), включающих помещения: жилая (Помещение №), веранда (Помещение №), веранда (Помещение №)

В возведении постройки (Лит. А10) и балкона (Лит. а5) с оборудованием в нем помещений с инженерными системами: коридор (Помещение №), котельная (Помещение №), туалет (Помещение №), ванная (Помещение №), гостиная (Помещение №), кухня (Помещение №), коридор (Помещение №), жилая (Помещение №), жилая (Помещение №), жилая (Помещение №), сан. узел (Помещение №), балкон (Помещение №), (см.п.4.Графическая часть, Лист №).

В результате произведенных в жилом помещении изменений в виде его реконструкции, площадь с учетом всех частей здания (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) изменилась с 12.3 кв.м. до 137.2 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, за исключением лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) с 12.3 до 136.3 кв.м. 

<

адрес> (сумма площадей жилых комнат) с 12.3 до 90.0 кв.м.

Согласно заключению ООО «Эксперт М», В результате проведенного исследования специалистом определено, что объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции его помещений соответствует:

требованиям механической безопасности (несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии);

требованиям пожарной безопасности (по наличию эвакуационных выходов с эвакуационными лестницами);

требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям;

санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания;

требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей;

требования, предъявляемым к энергетической эффективности;

требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду;

требованиям градостроительных, в т.ч. санитарных норм и правил (по этажности).

Также в результате проведенного исследования специалистом определено, что реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка, принадлежащего мне, однако не соответствует требованиям градостроительных, в т.ч. санитарных норм и правил, а именно в части расстояние от реконструированного жилого помещения, до границы с землями общего пользования (

<

адрес>).

Истица обращалась в 

<

адрес>, Управление Архитектуры и 

<

адрес> с заявлением о согласовании реконструкции и переустройства, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением, однако получен отказ №Р№14702862 от 25.07.2018г.

Истица считает, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает чьих либо прав и интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим, считает, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, дне слушания надлежаще извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником помещения № (квартиры) площадью 12,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018г. и земельного участка площадью 169 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018г.

В процессе эксплуатации истицей была произведена реконструкция дома, заключающиеся: 

В демонтаже построек (Лит. а, А5), включающих помещения: жилая (Помещение №), веранда (Помещение №), веранда (Помещение №)

В возведении постройки (Лит. А10) и балкона (Лит. а5) с оборудованием в нем помещений с инженерными системами: коридор (Помещение №), котельная (Помещение №), туалет (Помещение №), ванная (Помещение №), гостиная (Помещение №), кухня (Помещение №), коридор (Помещение №), жилая (Помещение №), жилая (Помещение №), жилая (Помещение №), сан. узел (Помещение №), балкон (Помещение №), (см.п.4.Графическая часть, Лист №).

В результате произведенных в жилом помещении изменений в виде его реконструкции, площадь с учетом всех частей здания (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) изменилась с 12.3 кв.м. до 137.2 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, за исключением лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров) с 12.3 до 136.3 кв.м. 

<

адрес> (сумма площадей жилых комнат) с 12.3 до 90.0 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в ходе работ по реконструкции 

<

адрес>, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений, площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) увеличилась с 97.0 кв.м. до 131.9 кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 78.5 кв.м. При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него право собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истица обращалась в 

<

адрес>, Управление Архитектуры и 

<

адрес> с заявлением о согласовании реконструкции и переустройства, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением, однако получен отказ №Р№14702862 от 25.07.2018г.

Согласно заключению ООО «Эксперт М», В результате проведенного исследования специалистом определено, что объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции его помещений соответствует требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей; требования, предъявляемым к энергетической эффективности; требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду; требованиям градостроительных норм и правил.

Также в результате проведенного исследования специалистом определено, что объект исследования с учетом произведенных в нем изменений в виде реконструкции, а также переустройства его помещений не соответствует требованиям градостроительных, в т.ч. санитарных норм и правил, а именно в части расстояние от реконструированного жилого помещения, до границы с землями общего пользования (

<

адрес>). Указанное несоответствие может быть устранено путем согласования расположения части реконструированного дома с 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома (жилое помещение пом.1), расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии площадью всех частей здания 137,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 136,3 кв.м., в том числе жилой площадью 90,0 кв.м., подсобной 46,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома (жилое помещение №), расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания 137,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 136,3 кв.м., в том числе жилой площадью 90,0 кв.м., подсобной 46,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Гоморева