Судья: Литовченко М.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО9

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась. Указывает, что судом при принятии решения не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют приведенным данным о личности и поведении ФИО1

Вопреки Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд оставил без внимания тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет благодарности МКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа № при исправительной колонии».

Просит постановление отменить, материал по ходатайству ФИО7 направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе, о тяжести и характере допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, имелись в распоряжении суда и учтены им при принятии решения. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, что фактов примерного поведения осужденного ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества не установлено, доказательств того, что осужденный твёрдо встал на путь исправления не представлено. 

При этом суд учел наличие у ФИО1 пяти непогашенных дисциплинарных взысканий, отрицательную характеристику, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

ФИО8