Дело №11-7/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 04 апреля 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного – адвоката Сенцова С.Н., 

потерпевшей ФИО1., 

при секретаре Серебряковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО3, 

<

*****>, ранее судимый:

- 23.03.2009 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору было частично присоединено неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска – Уральского от 29.01.2009 года;

- 20.02.2013 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года; 

- 11.03.2013 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Синарского районного суда от 19 сентября 2013 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Синарского районного суда от 20.02.2013 и 11.03.213 по совокупности преступлений ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания 19.05.2016 года;

- 22.09.2016 года Мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 22.09.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.09.2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда 14 декабря 2016 года и с этого времени исчисляется срок отбытия наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в том, что 17 ноября 2016 года нанес побои близкому лицу – сожительнице ФИО1, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в том, что 18 ноября 2016 года нанес побои и совершил насильственные действия в отношении близкого лица – сожительницы ФИО1, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Не оспаривая приговор в части доказанности вины, осужденный ФИО3 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой указал на строгость приговора, поскольку, по его мнению, при вынесении приговора и назначении наказания Мировым судьей не учтены данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний, трудоустройство, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины. Поэтому просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил принять во внимание изменения в ст. 116 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Защищающий интересы осужденного адвокат Сенцов С.Н. поддержал доводы жалобы, дополнил, что в связи с декриминализацией тех деяний, за которые осужден ФИО3, уголовное дело подлежит прекращению. 

Потерпевшая ФИО1 также высказала мнение, что приговор мирового судьи чрезмерно суровый, ФИО3 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, но в связи с декриминализацией деяния освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, его защитника адвоката Сенцова С.Н., потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по событиям от 17.11.2016г. по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев близкому лицу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а по событиям от 18.11.2016г. – по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении близкого лица, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проведены и соблюдены. Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полное признание вины в совершенных преступлениях, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей. 

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Мировым судьей учтено совершение осужденным преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики. 

При назначении наказания судьей также правильно установлено, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжких преступлений, преступления в отношении потерпевшей ФИО1 совершены им при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, поскольку судимости ФИО3 по приговорам от 23.03.2009, 20.02.2013 и 11.03.2013 года не сняты и не погашены, поэтому обоснованно при определении размера наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также мировой судья, руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянения повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению им преступлений в отношении потерпевшей ФИО1, что осужденный ФИО3 не оспаривал, в том числе и в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Наказание осужденному назначено с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при назначении совокупного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение надлежаще мотивировано мировым судьей. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Также мировой судья обоснованно и мотивированно, учитывая личность ФИО3, не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 22.09.2016 года, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО3 на момент осуждения были правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, назначенное ему наказание отвечало требованиям ст. 60 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ в статью 116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Указанными изменениями уголовная ответственности за побои или иные насильственные действия в отношении близкого лица была исключена. 

Согласно приговору мирового судьи ФИО3 был осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении близкого лица, иные квалифицирующие признаки ФИО3 не вменялись.

Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по данному делу в диспозицию ст. 116 УК РФ внесены указанные судом изменения, исключающие преступность и наказуемость деяний, за совершение которых осужден ФИО3 

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 22.09.2016 года в отношении ФИО3 обратить к самостоятельному исполнению. 

Из-под стражи ФИО3 освободить немедленно в зале суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.В. Москалева