УИД 59RS0008-01-2024-004461-77

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-10162/2025 (№ 2-1830/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей, по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.07.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора № ** от 13.06. 2024, предусмотренных п. 9.1, п. 9.1.2 раздела 9 индивидуальных условий, в части обязанности заемщика заключить сервисный договор «Помощь рядом Медоблако», а также разделом 4 индивидуальных условий в части изменения (повышения) процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от сервисного договора «Помощь рядом Медоблако», указанного в п. 9.1.2 индивидуальных условий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей по ставке 18,1 % годовых, начиная с 13.08.2024 и до истечения срока погашения кредита.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.06.2024 истец приобрела в автосалоне ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль «LIVANX6 PRO», стоимостью 2299900 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля истцу необходимы были заёмные денежные средства, в связи с чем истцу было предложено заключить кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». Сотрудником Банка истцу устно были сообщены следующие условия предоставления кредита: процентная ставка - 18,1% годовых, срок кредита - 7 лет, залог автомобиля, обязательное заключение договора страхования КАСКО и договора страхования жизни. Условия договоров страхования (срок страхования, размер страховой премии) до истца не были доведены; ФИО1 полагала, что указанные договоры истец будет заключать самостоятельно на выбранных истцом условиях. Никаких действий по оформлению заявки на кредит или иных документов, кроме их подписания в мобильном приложении Банка, истец не совершала. До момента подписания документов ни с содержанием заявления на предоставление кредита, ни с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, иными документами и договорами истец не была проинформирована. После подписания документов электронной подписью истца сотрудник Банка распечатал весь пакет документов. Таким образом, в отсутствие согласия истца и без надлежащего информирования истца об условиях дополнительных договоров, к сумме кредита, в размере стоимости автомобиля - 2 999900 рублей, были добавлены дополнительные услуги, стоимостью 356688 рублей 06 копеек (60 000 + 90 616,06 + 183456 + 9 240), в результате чего полная сумма кредита составила 2 634212 рублей 06 копеек, а ежемесячный платеж - 55 710 рублей. Ознакомившись со всеми выданными истцу документами, истец сообщила сотруднику Банка о несогласии с условиями заключенных от ее имени договоров на дополнительные услуги - КАСКО, страхования жизни и сервиса «Помощь рядом», потребовала исключить суммы по этим услугам из суммы кредита. В ответ сотрудник Банка сообщил ФИО1 о том, что все денежные средства по дополнительным услугам уже перечислены, а программа, в которой формируются документы, не позволяет исключить эти договоры при оформлении кредита, при этом, истец может самостоятельно обратиться к исполнителям услуг за расторжением договоров и возвратом денежных средств по этим договорам без каких-либо негативных последствий. Истцом были расторгнуты договоры КАСКО и страхования жизни, заключены новые договоры на более приемлемых для истца условиях. Также истцом в адрес ООО «Медоблако» было направлено заявление об отказе от услуги «Помощь рядом», которое было удовлетворено, денежные средства, в размере 60 000 рублей, возвращены истцу. 25.07.2024 в личный кабинет в мобильном приложении Банка поступило сообщение о том, что в связи с отказом от сервиса «Помощь рядом» будет пересмотрена процентная ставка по кредиту, которая с 13.08.2024 составит 21,1%, а ежемесячный платёж увеличится на 4 750 рублей и составит 60 460 рублей. В сообщении о повышении процентной ставки Банк указал, что отказ от сервиса «Помощь рядом» является отказом от договора добровольного медицинского страхования, в связи с чем согласно п. 4 индивидуальных условий возможно повышение ставки по кредиту; в случае заключения истцом аналогичного договора с другой страховой компанией ставка будет оставлена прежней - 18,1% годовых. В связи с чем, полагает, что повышение процентной ставки по кредиту в данном случае является необоснованным, не соответствует положениям законодательства и кредитного договора, нарушает права истца как потребителя. Из содержания п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк вправе повысить процентную ставку с 18,1 % до 21,1% в случае отказа Заемщика в течение срока действия настоящего Договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1, п.п. 9.1.2 Индивидуальных условий, и/или невыполнения Заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или неподключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней. В п.п. 9.1.2 Индивидуальных условий указано, что обязательным к заключению является сервисный договор «Помощь рядом Медоблако». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование» и страхования жизни со СПАО «Ингосстрах» на более разумных условиях, а также в залог Банку передан автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Данные договоры, а также залог имеют экономическое и логическое обоснование, поскольку направлены на защиту интересов как Банка, так и Заемщика. Вместе с тем Сертификат на доступ к услуге «Помощь рядом» не является ни договором страхования имущественных интересов, ни договором личного страхования, ни договором добровольного медицинского страхования. ООО «Медоблако» не является лицом, имеющим право оказывать услуги страхования. Как видно из перечня услуг, оказываемых ООО «Медоблако» по данному договору, и называемых Банком «добровольным медицинским страхованием», они не являются таковыми, не имеют для истца никакой потребительской ценности, навязаны истцу Банком исключительно с целью увеличения суммы кредита и процентов. Повышение Банком ставки по кредиту при отказе заемщика от услуги «Помощь рядом» является необоснованным, а Банк намеренно вводит истца в заблуждение, называя данную услугу добровольным медицинским страхованием, обязательным для заключения кредитного договора. Таким образом, заключив от имени истца без надлежащего информирования и в отсутствие согласия истца договор с ООО «Медоблако», Банк путем введения истца в заблуждение относительно предмета договора «Помощь рядом» и повышением ставки по кредиту фактически вынуждает истца вновь к заключению такого договора, не являющегося обязательным в силу закона. Заключение такого договора направлено лишь на увеличение суммы кредита и, соответственно, суммы процентов. Полагает, что условия кредитного договора об обязательном заключении договора «Помощь рядом Медоблако» (п. 9, п.п. 9.1.2) и о повышении процентной ставки в случае отказа от этого договора (п.4) являются недействительными, а повышение процентной ставки по кредиту за отказ заёмщика от навязанного договора является фактически установлением штрафной санкции, является не законным. Кроме того, стоимость данной опции включена в сумму кредита, в результате чего заемщик платит за эту сумму проценты по кредиту.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2025 произведена замена ответчика ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника АО «ТБанк» (л.д. 118-120).

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ТБанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита № **. Указывает, что подпись заемщика в документах подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена по волеизъявлению истца; кредитные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, согласие заёмщика на оформление дополнительных услуг получено надлежащим образом. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2024 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит, в размере 2643212 рублей 06 копеек, срок возврата кредита – до 13.06.2031, для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д. 24-27).

Договор подписан истцом в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно п. 9 Договора заемщик обязан заключить/обеспечить заключение:

9.1.1 договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом);

9.1.2 Сервисный договор «Помощь рядом Медоблако» (в случае указания Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Согласно п. 11 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Разделом 4 Договора установлена процентная ставка, в размере 18,10% годовых.

Вместе с тем указанный раздел содержит условие, согласно которому в случае отказа Заемщика в течение срока действия Договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1, п.п. 9.1.2 Индивидуальных условий, и/или невыполнения Заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к Договору, применяется ставка, которая составит 21,10 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору истцом были заключены договоры страхования КАСКО (с АО «АльфаСтрахование») и страхования жизни (со СПАО «Ингосстрах») (л.д. 46-50, 51-52).

Кроме того, в обеспечение обязательств по Договору истцом передан Банку в залог приобретенный истцом по договору купли-продажи от 13.06. 2024, заключенному с ООО «Сатурн-Р-Авто», автомобиль (п. 19 Договора) (л.д. 6-10).

Одновременно с заключением Договора в заявлении ФИО1 о предоставлении автокредита указано на оказание дополнительной услуги - «Помощь рядом», стоимостью 60000 рублей. (л.д. 19-21).

Истцу выдан сертификат на доступ к сервису «Помощь рядом» по договору публичной оферты, оказываемому ООО «Медоблако» (л.д. 43-44).

Стоимость указанной услуги, в размере 60000 рублей, оплачена ПАО «РОСБАНК» из предоставленных истцу кредитных денежных средств (л.д. 28).

При заключении Договора ФИО1 уведомлена о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК», а также о том, что указанная дополнительная услуга влияет на изменение процентной ставки (л.д. 23).

27.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Медоблако» с заявлением о расторжении указанного договора(«Помощь рядом») и возврате денежных средств (л.д. 45).

Согласно доводам искового заявления указанные денежные средства, в размере 60000 рублей, истцу возвращены.

Банк уведомил истца о том, что при расторжении договора на оказание услуги «Помощь рядом» процентная ставка увеличится в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора и составит 21,10% (л.д. 53).

28.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением, в котором сообщила о заключении истцом договоров страхования КАСКО и жизни в обеспечение ее обязательств по Договору, а также с предложением урегулировать возникшую ситуацию путем возврата к процентной ставке - 18,10 % годовых (л.д. 54).

Письмом от 31.07.2024 ПАО «РОСБАНК» отказало ФИО1 в удовлетворении требования истца, поскольку условия по заключенным договорам изменению не подлежат (л.д. 55).

Согласно сведений, представленных истцом, 13.08.2024 процентная ставка по Договору изменена (повышена) Банком с 18,1 % годовых до 21,1 % годовых в связи с отказом от договора страхования ДМС (л.д. 178).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № ** от 13.06.2024, предусмотренные п.п.9.1.2 п.9.1 раздела 9, а также разделом 4 индивидуальных условий, а также возложении на АО «ТБанк» обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей по ставке 18,1 % годовых, начиная с 13.08.2024 и до истечения срока погашения кредита.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФИО1, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, была фактически поставлена в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без заключения договора об оказании услуги «Помощь рядом», в связи с чем, пришел к выводу о том, что данная услуга Банком была навязана истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2024 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному Договору истцом при заключении вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры страхования КАСКО (с АО «АльфаСтрахование») и страхования жизни (со СПАО «Ингосстрах»), а также потребителю за отдельную плату в размере 60 000 оказана услуга на доступ к сервису «Помощь рядом», которая дает право на получения дисконта к процентной ставке по кредитному договору.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, расторгла договор («Помощь рядом»), заключенный с ООО «Медоблако», в свою очередь Банк увеличил процентную ставку в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора до 21,10%.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно части 18 статьи 5 Закон о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 7 Закон о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч. 11).

При предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заёмщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа) (часть 16).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что согласно действующему законодательству увеличение процентной ставки по кредиту возможно лишь тогда, когда заемщик не выполнил условие договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что истец, действуя согласно условиям Договора, надлежащим образом исполнила условие договора о заключении договоров страхования КАСКО и страхования жизни, заключив указанные договоры с иными организациями на более выгодных для себя условиях, известив об этом ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от услуги «Помощь рядом» не могло являться основанием для увеличения процентной ставки.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита (автокредита), подписанные истцом, не могут свидетельствовать о том, что истцу предоставлялась возможность согласиться на оказание дополнительной услуги «Помощь рядом» за отдельную плату или отказаться от данной услуги.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что договоры страхования КАСКО и страхования жизни истцом были заключены, а также то, что законодательство о потребительском кредите не содержит положений, обязывающих заемщика (истца) заключить Договор на дополнительные услуги (приобрести иные услуги), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что условие, обусловливающее получение кредита в рассматриваемом случае обязательным приобретением услуги - «Помощь рядом», и предусматривающее обязательное заключение договора, не является обязательным в силу закона, является недопустимым условием Договора, ущемляющим права потребителя (истца), в связи с чем, признал указанное условие об обязанности заемщика заключить сервисный договор «Помощь рядом» с ООО «Медоблако», а, следовательно, и условие в части изменения (повышения) процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора - «Помощь рядом», недействительными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: