Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО30 к ПАО 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> банк в отдел внутренней безопасности управления безопасности и защиты информации на должность охранника со сменным графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на смене в операционном офисе № "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>. Смена охраны по охране комплекса Операционного офиса № в составе старших охранников ФИО6, ФИО7, охранников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп."б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не совершал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, и даже не предлагалось работодателем пройти медицинское освидетельствование, от работы не отстранялся. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания. 

По утверждению истца, симптомы, описанные в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были вызваны плохим самочувствием вследствие болезни и приема лекарственных препаратов.

Полагает, что увольнение произведено из-за неприязненного отношения к нему со стороны руководства, возникшего из-за конфликта с № года по поводу нарушения работодателем законодательства, в том числе установки скрытой видеокамеры в помещении КПП без уведомления и согласия охранников.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Утверждал о недоказанности ответчиком состояния алкогольного опьянения, поскольку спиртное не употреблял, принимал только лекарства, а также, что примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Считает увольнение законным, настаивая на наличии оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положение ст. 392 ТК РФ закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. 

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53, обстоятельством, имеющим для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17, 18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работал с ДД.ММ.ГГГГ в отделе внутренней безопасности управления безопасности и защиты информации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> РФ в должности охранника со сменным графиком работы (л.д. 50-51).

Из п.2.4 трудового договора следует, что работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили:

- ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ 

- Акт "О совершении работником дисциплинарного проступка" от ДД.ММ.ГГГГ

- Служебная записка директора управления безопасности 

<

адрес> банка ПАО 

<

данные изъяты> ФИО14

- Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт об отказе освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков охранником ОО УБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- Свидетельские показания ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО18, ФИО20

Установлено, что ФИО1 в соответствии с графиком дежурств нес службу по охране объекта на посту № КПП. ДД.ММ.ГГГГ являлось для него рабочей сменой продолжительностью до 19.00 часов (л.д. 55-56). Во время дежурства, до 17.00 часов нарушений при исполнении служебных обязанностей с его стороны не выявлено. С 17.00 часов до 17.30 часов ФИО1 по его просьбе был подменен охранником ФИО8 на технологический перерыв, данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не отрицалось.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков охранником ОО УБ ФИО1, составленного начальником смены- старшим охранником ОО УБ ФИО20, старшим охранником ФИО26, старшим охранником ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут после появления охранника ФИО1 на посту № (по окончании его подмены на технологический перерыв) с явными признаками употребления спиртных напитков ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От предложенной процедуры охранник ФИО1 в грубой форме отказался (л.д. 37).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка, составленным начальником ОО УБ ФИО15 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на 5-м этаже Банка ФИО1 находился с явно выраженными признаками алкогольного опьянения: от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, наблюдались покраснения кожных покровов лица и прослеживались нарушения координации движения. От ознакомления с данным актом ФИО1 отказался (л.д. 41-42).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившемуся в употреблении спиртных напитков, нахождении в помещении поста посторонних лиц (супруги), самостоятельного ухода с поста, не дождавшись меняющего охранника, в период планового дежурства ДД.ММ.ГГГГ на посту № с 17.00 часов до 19.25 часов (л.д. 38), однако истец не представил письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка без объяснения причин, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным главным специалистом ОО УБ ФИО16, зам. начальника ОО УБ ФИО28, ведущим специалистом ОО УБ ФИО29 (л.д. 39).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Также, на имя Председателя 

<

адрес> банка ФИО17 направлена служебная записка от директора Управления безопасности ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ охранник Управления безопасности ФИО1 допустил факт употребления спиртных напитков и появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период планового дежурства, также им был осуществлен допуск в помещение поста постороннего лица и самовольное оставление поста без смены. Данные факты имели место из-за личной недисциплинированности, низких морально-деловых качеств охранника отдела охраны Управления безопасности ФИО1(л.д. 40).

Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как показала свидетель ФИО25 (бывшая супруга истца, проживают совместно) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было небольшое недомогание. На работу он поехал на автомобиле. Ближе к вечеру ему стало плохо и он попросил приехать за ним, сказал, что отпросился. Жаловался на головокружение, тошноту, боли в сердце. Указала, что когда она приехала, истец был переодет в гражданскую одежду, запаха алкоголя не было, пахло только лекарствами. Домой они поехали на общественном транспорте. 

Так, допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО22 -руководитель Операционного офиса № "

<

данные изъяты>" суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она и ФИО23 встретили на 5-м этаже Банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдались покраснения кожных покровов лица, и прослеживались нарушения координации движений, о чем был проинформирован начальник смены- старший охранник ФИО20 На предложение пройти медицинское освидетельствование по факту употребления алкогольных напитков в рабочее время ФИО1 отказался в грубой форме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он и ФИО22 встретили примерно в 17 часов 20 минут на 5-м этаже Банка ФИО1, который был в гражданской одежде, громко и нецензурно разговаривал по телефону и вид у него был человека в состоянии алкогольного опьянения.

Также неадекватность в поведении, грубость и агрессивность при общении, резкий запах алкоголя, покраснения кожных покровов лица, нарушения координации движения ФИО1 подтверждают, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 -начальник Учебного центра- Центра развития талантов 

<

адрес>, ФИО18 - сотрудник Белгородского ГОСБ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 -начальника смены -старшего охранника ОО УБ, он был по телефону проинформирован ФИО22 о том, что она встретила истца после 17.00 часов на 5-м этаже Банка с явно выраженными признаками алкогольного опьянения. В целях установления физического состояния ФИО1 он вызвал истца в помещение центрального поста охраны административного здания. ФИО1 прибыл в гражданской одежде, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не связана, поведение неадекватное. Свидетель сообщил о происшедшем начальнику отдела охраны ФИО15 Потом ФИО1 без разрешения покинул центральный пост и направился на пост №. В период с 17.30 часов до 17.45 часов истец допустил в помещение поста охраны свою супругу. Примерно в 18.10 часов ФИО1 по телефону в грубой форме, с угрозами в адрес сотрудников Банка предложил "замять" факт нарушения трудовой дисциплины. Свидетелем было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по факту употребления алкогольных напитков в рабочее время, на что истец в грубой форме в присутствии охранников отказался. В связи с явно выраженным неадекватным поведением ФИО1 обязанности были возложены на резервного охранника ФИО8

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО16, ФИО28

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено.

Также в судебном заседании по ходатайству истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО24 Данный свидетель указал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске, и вся информация о произошедшем случае ему известна только со слов самого истца и других охранников. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании истец ссылался на плохое самочувствие вследствие болезни и прием лекарственных препаратов, содержащих успокоительные спиртовые настои трав.

Доводы истца о том, что в тот день на работе алкоголь он не употреблял, а принял по назначению врача лекарство, содержащее спирт, суд оценивает критически, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В случае употребления медицинских препаратов, таких как «Корвалол», «Валосердин» по медицинским показателям и нормам не может возникнуть состояние неадекватного поведения и иные последствия, на которые указывают свидетели.

При этом, необходимо отметить, что истец, будучи не согласным с выводами ответчика о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, по возвращении домой имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял. 

В то же время, в нарушении п. 2.8.2 Должностной инструкции, регламентирующего, что в случае внезапного заболевания или возникновения иных причин, препятствующих исполнению служебных обязанностей, необходимо сообщить об этом начальнику дежурной смены охраны (начальник Отдела) и до смены продолжать несение службы. Однако, данных действий истцом предпринято не было.

Следует также отметить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пропустил на территорию Сбербанка постороннее лицо, что запрещено внутренними нормативными документами Банка. Согласно п. 2.8.3 Инструкции, охраннику запрещено допускать на охраняемый объект (в помещение охраняемого объекта) лиц, не имеющих этого права, включая родственников, знакомых и свободных от службы охранников.

Кроме того, доводы ФИО1 о недоказанности факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения).

Согласно Приложению № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, клиническими признаками опьянения являются, в том числе: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления; гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов; учащение или замедление дыхания; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами и другие.

Необоснованными также являются доводы ФИО1 о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного наказания. 

Суд, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца к труду, длительность трудовых отношений признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии якобы затяжного конфликта с работодателем, о котором утверждает истец, а также наличие причинно-следственной связи такого факта с увольнением истца суду не представлено.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и данный факт истцом не опровергнут.

Судом исследовалась видеозапись с камеры HikVision круглосуточного видеонаблюдения, расположенной в коридоре на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 17ч. 09 минут до 17ч. 10 минут и с 17 ч. 17 минут до 17ч. 20 минут. Система видеонаблюдения Videonet, флеш-карта приобщена к материалам дела. 

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, постольку правовых оснований, предусмотренных ст. 234, 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО30 к ПАО 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.