Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., 

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Ерейской К.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 27 сентября 2013 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 135 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 135 УК РФ. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным. Выражает несогласие с характеристикой, мотивируя тем, что работает, имеет устные поощрения. Обращает внимание на то, что потерпевшие живут за пределами Российской Федерации. Просит отменить постановление суда. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Эти требования закона судом выполнены, решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основано на имевшихся в распоряжении суда материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, при этом данные о личности осуждённого всесторонне исследованы с участием сторон и учтены судом при разрешении ходатайства.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, три взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, два из которых сняты и погашены, отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, не доказал своего исправления. Совокупность этих сведений о личности осужденного позволила суду придти к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года наказания, оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать характеристику, составленную администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, необъективной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, психологической характеристикой по результатам целевого психологического обследования, справкой № 400 о трудоустройстве осужденного в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий