Мировой судья: Кузнецова О.М.

№ 12-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 сентября 2020 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу должностного лица – врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июля 2020 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ. Указывает, что проверка в отношении юридического лица по обращению директора МКУ «Новые формы управления» от 27 мая 2020 года проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что привело к нарушению прав Общества, и влечет недействительность результатов такой проверки. Наряду с этим, ходатайствовал о восстановлении Обществу пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 21 июля 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Помощник прокурора округа Попова Д.А. полагала обжалуемое постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора округа, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с чч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска на подачу жалобы, прихожу к выводу, что пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 21 июля 2020 года подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности жилых домов является обязанностью управляющих компаний, которые должны принимать меры по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов на объектах жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной МКУ «Новые формы управления», как представителя собственника жилых и нежилых помещений - муниципального образования город Мурманск, расположенных в многоквартирном доме № 

<

адрес>, обследования общего имущества многоквартирного дома № 7 

<

адрес> установлено, что в подъездах №№ 1 и 2 указанного многоквартирного дома имеется свободный доступ в чердачное помещение в связи с неудовлетворительным техническим состоянием запорных устройств на люках.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения директора МКУ «Новые формы управления» в прокуратуру округа и дельнейшего вынесения должностным лицом прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Мурманжилсервис» ФИО1, а именно нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, нарушении норм подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пп. «а» п.2, п.п. 10, 16, 42 Правил № 491, п. 3.4.5 Правил № 170 от 27.09.2003, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 34-ФЗ «О противодействии терроризму».

Собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> является муниципальное образование город Мурманск.

По сведениям административного органа управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «Мурманжилсервис», которому выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом от 28 апреля 2015 года № 000102.

Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «Мурманжилсервис», в обязанности которого входит организация исполнения Обществом обязательств по соблюдению действующих норм и требований, на дату совершения административного правонарушения являлся врио генерального директора Общества ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к указанной статье, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ и сферой его непосредственной обязанности и ответственности является организация деятельности Общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение Обществом действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2020, письмом МКУ «НФУ» от 14.05.2020, актом от 13.05.2020 № 1/121, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора управления от 16.05.2019, копией лицензии от 28 апреля 2015 года № 000102.

Довод жалобы о недействительности результатов проверки ввиду допущенных нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место быть обращение представителя собственника помещений в многоквартирном доме по вопросу не надлежащего содержания общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в прокуратуру округа для принятия мер прокурорского реагирования, учитывая приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ не требовалось.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размере 50 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав должностного лица.

Таким образом, учитывая положения чч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от 21 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья И.С.Макарова