УИД 74RS0001-01-2023-005706-08

Дело № 2-562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И. 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО ПКФ «Символ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Форт», ООО ПКФ «Символ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (т. 1 л.д. 3-4, 199) к ООО УК «Форт» о возмещении ущерба, просили взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184 345 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штрафа, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 345 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на эксперта в размере 25 000 руб., расходы на телеграммы в размере 596,02 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес>. Спорную квартиру затопило с крыши ливневыми водами по причине засора ливневой канализации, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФИО11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 386 690 руб., расходы на оценку – 25 000 руб. Истцы полагают, что затопление произошло по вине управляющей организации, которая содержит в ненадлежащем состоянии общее имущество собственников указанного выше жилого дома. 

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Символ» (т. 1 л.д. 173). 

После проведения экспертизы, истцами были уточнены исковые требования, истец ФИО5 просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 155 918,50 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф; ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 918,50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на эксперта в размере 25 000 руб., расходы на телеграммы в размере 596,02 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф (т. 3 л.д. 50). 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующее заявление (т. 3 л.д. 47).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Символ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Форт». В материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 173-174).

Представитель ответчика ООО УК «Форт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 191-196).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена с кровли по причине засора ливневой канализации, о чем составлены акты осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 9), в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Управление многоквартирным домом № № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Форт», что сторонами не оспаривалось.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ПКФ «Символ», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В подтверждение последствий затопления с кровли истцами представлено заключение специалиста ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 386 690 руб. (т. 1 л.д. 14-86).

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является проникновение дождевой воды через дефекты крыши. Кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ, СП и иных нормативно-правовых актов. Выявленные дефекты кровли относятся к строительным дефектам застройщика и являются причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-172).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 231-232) по ходатайству ответчика ООО ПКФ «Символ», в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФИО14 ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-171), причинами затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени являются отсутствие герметичности примыканий водосборных лотков к кровельным панелям, стыков водосборных лотков, примыканий к вертикальным конструкциям на кровле дома, и засор ливневой канализации. При отсутствии засора вода уходила бы в канализацию через воронку, не накапливалась в водосборном лотке и не доходила до мест примыканий водосборных лотков к кровельным панелям, стыков водосборных лотков, которые не имеют герметичности. Засор в водостоке не мог послужить появлению дефектов на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. дефекты кровли – отсутствие герметичности примыканий водосборных лотков к кровельным панелям, стыков водосборных лотков, примыканий к вертикальным конструкциям на кровле дома допущены при строительстве дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры и иного имущества в результате затоплении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 311 837 руб. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

Представленная ответчиком ООО УК «Форт» копия заключения экспертов ФИО15 ФИО7, ФИО8 (т. 3 л.д. 1-45), подготовленного в рамках иного гражданского дела, согласно выводам которой причиной затопления является совместно действующие засор системы внутренней водосточной канализации кровли и строительные дефекты кровли в виде пустот и сквозных зазоров в месте опирания кровельных плит покрытия друг на друга (продольный стык) и на лотковые плиты, не опровергает выводы судебного эксперта ФИО6 и не может быть принята во внимание суда, поскольку данными экспертами в исследовательской части сделаны выводы о том, что выявленные в ходе осмотра строительные дефекты кровли не могли являться отдельно действующей причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры; засор системы внутренней водосточной канализации кровли мог являться причиной затопления квартиры (т. 3 л.д. 16 оборот - 17).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертом ФИО16 экспертизы, ответчиком ООО УК «Форт» не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта. 

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта ФИО17 ФИО6 принимается судом как достоверное доказательство.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, ООО УК «Форт» обязано отвечать за содержание общего имущества - кровли. Доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, указанный ответчик не представил. Кроме того, выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика ООО УК «Форт» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Суд, отклоняя несостоятельные доводы ответчика ООО УК «Форт» о том, что причиной затопления квартиры истца явились строительные недостатки застройщика ООО ПКФ «Символ», учитывает, что обязанность содержания общедомового имущества и коммуникаций в надлежащем состоянии ООО УК «Форт» не выполнена, вопреки обязанности возложенной на него ч. 1 ст. 161, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Учитывая изложенное, в возмещение истцам ФИО1, ФИО2 причиненного затоплением ущерба с ООО УК «Форт» следует взыскать 311 837 руб. в равных долях, то есть по 155 918,50 руб. 

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», а также на неоднократность протечек с кровли.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Форт», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «Форт» подлежит взысканию штраф в размере 160 918,50 руб. в равных долях в отношении каждого их истцов, из расчета: (311 837 + 10 000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 90 000 руб. в равных долях, то есть по 45 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика ООО УК «Форт» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 87), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Представленное стороной истца заключение специалиста, вопреки доводам ответчика, имело своей целью подтверждение стоимости ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 596,02 руб. (т. 1 л.д. 12-13), и почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений в сумме 341 руб. (63 + 67 + 67 + 72 + 72) (т. 1 л.д. 3, 199, т. 3 л.д. 48, 49).

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 90-93).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, цены иска, степени участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 618,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО18 ФИО6 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО ПКФ «Символ» (т. 1 л.д. 231-232).

Сведений о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Челябинской области в счет оплату судебной экспертизы либо об оплате судебной экспертизы на счет экспертного учреждения материалы дела не содержат. 

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ООО УК «Форт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Форт», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба в размере 155 918,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на телеграммы в размере 596,02 руб., почтовые расходы в размере 341 руб.

Взыскать с ООО УК «Форт», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, сумму ущерба в размере 155 918,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Символ» отказать.

Взыскать с ООО УК «Форт», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 618,37 руб.

Взыскать с ООО УК «Форт», ИНН №, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.