Дело №2-601/2024

18RS0009-01-2023-003427-01 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 898 руб. 47 коп. Требования мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> исковые требования истца к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Верховным судом Удмуртской Республики от 

<

дата> решение изменено в части, а именно ПАО «Совкомбанк» обязан выплатить средний заработок за период вынужденного простоя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5535, 31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33406,81 руб. ПАО «Совкомбанк» имел перед истцом задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 38942,14 руб., которая выплачена 

<

дата>. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 

<

дата> №***-П, истец указывает, что ответчик должен выплатить проценты за задержку выплат при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 21 898 руб. 47 коп., срок выплаты задолженности наступил 

<

дата> (дата вступления решения суда в законную силу). 

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению с указанием, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» - правопреемник ПАО «Совкомбанк» в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца средний заработок за время вынужденного простоя с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 535,31 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно за 81 день отпуска в размере 33406,83 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 

<

дата> постановлено: решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> изменить в части периода установления факта трудовых отношений между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО3, ограничив его периодом с 

<

дата> по 

<

дата>, дополнив резолютивную часть данного решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений в период с 

<

дата> по 

<

дата> отказать.». Судебные акты Банком исполнены 

<

дата>, что не оспаривается истицей. Статьей 234 ТК РФ в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ. Вопреки доводам иска материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации неиспользованного отпуска статьей 236 ТК РФ не предусмотрена. Указанные денежные суммы не были начислены работодателем, поскольку факт трудовых отношений установлен на основании судебного акта, а после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм. Не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата> №***-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 236 ТК РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В Постановлении не содержится выводов о применении положений статьи 236 ТК РФ к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного простоя, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя. Взысканные судом суммы подлежат выплате в соответствии с требованиями к порядку и сроку исполнения вступивших в законную силу судебных решений, а не в соответствии с правилами о начислении и выплате заработной платы согласно ТК РФ. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение 1 кассационного Суда общей юрисдикции от 

<

дата> по делу №***, Определение 7 кассационного Суда общей юрисдикции от 

<

дата> №***, Определение 2 кассационного Суда общей юрисдикции от 

<

дата> №***, Определение 2 кассационного Суда общей юрисдикции от 

<

дата> №***). Спорные правоотношения возникли до вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу (

<

дата>), которое обратной силы не имеет.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Воткинским районным судом УР вынесено решение от 

<

дата> о частично удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» - правопреемник ПАО «Совкомбанк» в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскано: средний заработок за период вынужденного простоя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5535 руб. 31 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно за 81 день отпуска в размере 33406 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 

<

дата> решение Воткинского районного суда УР от 

<

дата> изменено в части периода установления факта трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, он ограничен периодом с 

<

дата> по 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений в период с 

<

дата> по 

<

дата> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, решение Воткинского районного суда УР от 

<

дата> исполнено ПАО «Совкомбанк» 

<

дата> путем перечисления на карту ФИО2 денежных средств в размере 38 942 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку судебным решением установлен факт нарушения трудовых прав истца на выплату заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5535 руб. 31 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33406 руб. 83 коп., исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, общий размер которых составил 38 942 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права ст.ст. 234, 236 ТК РФ и позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 

<

дата> №***-П по делу «О проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации..». Доводы возражений ответчика ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на сложившуюся судебную практику отвергаются судом как не состоятельные, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным. Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли до вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу (

<

дата>) выводы суда не опровергают, об отсутствии оснований для взыскания компенсации не свидетельствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежат к взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка за период вынужденного простоя и компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21884 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

<

дата> – 

<

дата>

5,5 

18 

257,02 

<

дата> – 

<

дата>

6,5 

49 

826,87 

<

дата> – 

<

дата>

6,75 

42 

736,01 

<

дата> – 

<

дата>

7,5 

56 

1 090,38 

<

дата> – 

<

дата>

8,5 

56 

1 235,76 

<

дата> – 

<

дата>

9,5 

14 

345,29 

<

дата> – 

<

дата>

20 

42 

2 180,76 

<

дата> – 

<

дата>

17 

23 

1 015,09 

<

дата> – 

<

дата>

14 

23 

835,96 

<

дата> – 

<

дата>

11 

18 

514,04 

<

дата> – 

<

дата>

9,5 

41 

1 011,20 

<

дата> – 

<

дата>

8 

56 

1 163,07 

<

дата> – 

<

дата>

7,5 

308 

5 997,09 

<

дата> – 

<

дата>

8,5 

22 

485,48 

<

дата> – 

<

дата>

12 

34 

1 059,23 

<

дата> – 

<

дата>

13 

42 

1 417,49 

<

дата> – 

<

дата>

15 

44 

1 713,45 

21 884,19 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «

<

*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу истца ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка за период вынужденного простоя и компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21884 руб. 19 коп. 

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 857 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.05.2024. 

Судья Н.Ю. Новожилова