№ 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Новая Усмань «15» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

изучив жалобу ФИО8 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2, и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа вразмере 500 рублей. 

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 на указанное постановление без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО8 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, дело прекратить. В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Интернет издания «Позиция», в подтверждении чего прилагает копию договора аренды автомобиля между ним и Интернет изданием «Позиция», копию акта приема - передачи. 

Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения на жалобу ФИО8, в которых они возражают против удовлетворения жалобы ФИО8, просят решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Представитель Интернет издания «Позиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Наличие договора аренды транспортного средства другим лицом, представленного заявителем, само по себе не может служить доказательством того факта, что собственник автомобиля ФИО8 не имел возможности управлять автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством. Как следует из договора аренды, он заключен на определенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора. Суду не было представлено доказательств того, что договор аренды действовал на момент фиксации административного правонарушения. Других доказательств заявителем представлено не было. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО7 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: