Дело № 2-667/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчику заем в размере 2380000 руб.. Данную денежную сумму заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО6 выступила поручителем ФИО5 по данному договору займа. До настоящего времени долг не возвращен, проценты за пользование займом, также не уплачиваются. Указывая на положения п.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ, просили взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке остаток долга по договору займа в размере 240000 руб., проценты за пользование займом в размере 90945 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52389 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части периода взыскания, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов (также в солидарном порядке) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 240000 руб., проценты за пользование займом по п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94643 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56088 руб. 07 коп..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержали уточненные исковые требования и просили об их удовлетворении. Дополнительно истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что между сторонами были заключены несколько договоров займа и, не оспаривая написания расписки, представленной представителем ответчика о выплате 110000 руб., считали, что расписка без указаний на дату и какой либо договор займа не может свидетельствовать о том, что сумма по данной расписке была передана именно в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что суд не может принять данную расписку как доказательство частичного возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагали о нецелесообразности предоставления с их стороны дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров займа между истцами и ответчиками, настаивая на вынесении решения по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 не оспаривал даты и суммы внесения денежных средств ФИО5 согласно расчету, представленному истцами, однако представил подлинник расписки истцов о получении ими от ФИО5 денежной суммы в размере 110000 руб., указывая на то, что данные денежные средства были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ (со слов ответчика ФИО5), именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных договоров займа между сторонами не заключалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс-оповещения. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ФИО5 денежные средства в сумме 2 380 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждено распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания данной расписки, подписания самого договора займа и передачи денежных средств в полном объеме стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО6 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцами за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2380 000 руб.. При этом поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату указанной суммы.

До настоящего времени ни заемщик ФИО5, ни поручитель ФИО6 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального содержания представленных как договора займа, так и расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного написания расписки ФИО5 не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору займа суд считает подтвержденным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчиках. 

Денежные суммы в счет оплаты долга по договору займа, а также даты передачи данных сумм, указанные в исковом заявлении истцами, стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО5 ФИО7, представлена суду подлинная расписка ФИО1 и ФИО3, согласно которой истцы получили от ФИО5 110000 рублей в качестве части основного долга в 1 030 000 руб., остаток долга составляет 920000 руб.. Подлинник данной расписки приобщен судом к материалам дела. 

Оценивая представленную расписку как доказательство частичного погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как пояснил представитель ответчика, со слов ответчика ФИО5 ему известно, что денежные средства по расписке истцами получены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты стороной истцов, которые не оспаривали подлинность данной расписки, указывая лишь на то, что данная расписка не может быть принята судом как доказательство частичного погашения долга в связи с отсутствием в ней даты написания и указания на конкретный договор займа. Судом стороне истцов было предложено представитель доказательства того, что между сторонами были заключены иные договора займов, однако истец и участвующие в судебном заседании представители истцов полагали о нецелесообразности предоставления с их стороны данных доказательств, и, полагая о необоснованном затягивании рассмотрения дела стороной ответчика, настаивали на вынесении решения по существу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 110000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 160000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из исковых требований, период неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа исчислен истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных сумм.

При указанном периоде просрочки суд находит верным следующий расчет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 2 380 000 x 43 x 8,25% / 360 = 23 452,92 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 980 000 x 23 x 8,25% / 360 = 10 436,25 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 1 840 000 x 7 x 8,25% / 360 = 2 951,67 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 1 730 000 x 1 x 8,25% / 360 = 396,46 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 890 000 x 23 x 8,25% / 360 = 4 691,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дн.): 130 000 x 163 x 8,25% / 360 = 4 856,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 130 000 x 1 x 11,80% / 360 = 42,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 130 000 x 13 x 11,80% / 365 = 546,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 130 000 x 30 x 11,70% / 365 = 1 250,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 130 000 x 33 x 10,74% / 365 = 1 262,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 130 000 x 29 x 10,51% / 365 = 1 085,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 130 000 x 30 x 9,91% / 365 = 1 058,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 130 000 x 33 x 9,49% / 365 = 1 115,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 130 000 x 28 x 9,39% / 365 = 936,43 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 130 000 x 17 x 7,32% / 365 = 443,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 130 000 x 24 x 7,32% / 366 = 624 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 130 000 x 25 x 7,94% / 366 = 705,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 130 000 x 27 x 8,96% / 366 = 859,28 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 130 000 x 29 x 8,64% / 366 = 889,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 130 000 x 34 x 8,14% / 366 = 983,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 130 000 x 28 x 7,90% / 366 = 785,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 130 000 x 29 x 8,24% / 366 = 848,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 130 000 x 17 x 7,52% / 366 = 454,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 130 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 827,46 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 130 000 x 104 x 10% / 366 = 3 693,99 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 130 000 x 85 x 10% / 365 = 3 027,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 130 000 x 30 x 9,75% / 365 = 1 041,78 руб.

Итого с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию проценты по за пользование займом в размере 70265 руб. 77 коп..

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к ним применялась редакция закона, согласно которой расчет производился исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая составляла 8,25%.

В последующей редакции закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Начало действия данной редакции закона – 1 июня 2015 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом признания судом частичного погашения долга ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 920 000 x 17 x 8,25% / 360 = 3 584,17 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дн.): 160 000 x 165 x 8,25% / 360 = 6 050 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 160 000 x 1 x 11,80% / 360 = 52,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 160 000 x 13 x 11,80% / 365 = 672,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 160 000 x 30 x 11,70% / 365 = 1 538,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 160 000 x 33 x 10,74% / 365 = 1 553,62 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 160 000 x 29 x 10,51% / 365 = 1 336,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 160 000 x 30 x 9,91% / 365 = 1 303,23 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 160 000 x 33 x 9,49% / 365 = 1 372,80 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 160 000 x 28 x 9,39% / 365 = 1 152,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 160 000 x 17 x 7,32% / 365 = 545,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 160 000 x 24 x 7,32% / 366 = 768 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 160 000 x 25 x 7,94% / 366 = 867,76 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 160 000 x 27 x 8,96% / 366 = 1 057,57 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 160 000 x 29 x 8,64% / 366 = 1 095,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 160 000 x 34 x 8,14% / 366 = 1 209,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 160 000 x 28 x 7,90% / 366 = 966,99 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 160 000 x 29 x 8,24% / 366 = 1 044,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 160 000 x 17 x 7,52% / 366 = 558,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 160 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 249,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 160 000 x 104 x 10% / 366 = 4 546,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 160 000 x 85 x 10% / 365 = 3 726,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 160 000 x 30 x 9,75% / 365 = 1 282,19 руб.Итого подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38534 руб. 30 коп..

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом действовавшего на тот период времени п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений которого количество дней в году равнялось 360, а количество дней в месяце – 30.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен из фактического количества дней в году (в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 366 дней, в 2017 -365 дней), то есть за каждый фактический день просрочки, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ФИО6, поручитель обязуется отвечать перед займодавцами за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 380 000 руб.. При этом поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату указанной суммы.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные суммы в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке, поскольку это прямо предусмотрено договором поручительства. 

Рассматривая требования истцов о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов в солидарном порядке, суд исходит из положений п.1 ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Вместе с тем, как договором займа, так и договором поручительства не предусмотрена солидарность требования истцов ФИО3 и ФИО1, в связи с чем вышеуказанные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, взыскиваются судом в пользу истцов в равных долях.

При этом суд учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы передавали ответчику в равных долях. Данное обстоятельство не оспаривал и участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

О взыскании судебных расходов стороной истцов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 80000 руб. по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35132 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19267 руб. 15 коп., а всего 134400 руб.04 коп..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 80000 руб. по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35132 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19267 руб. 15 коп., а всего 134400 руб.04 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Слепухова