Дело № 12-238/20 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Мочалиной С.В., действующей в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что умысел на совершение вменяемого ему правонарушения отсутствовал, поскольку не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей не был опрошен по обстоятельствам дела предыдущий собственник транспортного средства. В судебном заседании принимать участие не мог в связи с осуществлением трудовой деятельности, ходатайствовал об отложении его рассмотрения, однако заявленное им ходатайство мировым судьей не было удовлетворено, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Мочалина С.В. доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении. Автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, был приобретен на основании договора купли-продажи от дата, в эту же дату был передан покупателю. Данное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в течении 10 дней после его приобретения, так как на сайте Госуслуги отсутствовало свободное время для записи. дата в вечернее время, ФИО1 управляя транспортным средством ............, государственный регистрационный знак №, двигался на АЗС, по пути следования был остановлен сотрудником ДПС, о подложности государственных регистрационных знаков стало известно от должностного лица. О месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 не был извещен заблаговременно, так смс-извещение поступило дата о рассмотрении дела дата в 10 00 часов. Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что влечет за собой прекращение производства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в дата на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ............ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, тем самым нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от дата (л.д.3); объяснение ФИО1, из которого следует, что дата он приобрел автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, ездил на данном автомобиле по городу, не знал о том, что номера подложные (л.д.6); договор купли-продажи от дата (л.д.9); паспорт транспортного средства (л.д.10,11); фотоматериалы, из которых усматривается, что на автомобиле ............ установлен государственный регистрационный знак № (л.д.12,13); карточки учета транспортного средства (л.д.14,15).

Однако вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не основан на материалах дела.

Санкция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно карточке водителя (л.д.16), на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - дата у ФИО1 не имелось права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, в части рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен мировым судьей заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения (л.д.26) и распиской ФИО1 о согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм права. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Копия верна,

Судья Е.В. Сорина