Дело № 2-1272/2021 

УИД 32RS0027-01-2020-014633-11

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Мазур Т.В., 

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя прокуратуры Советского района города Брянска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 марта 2020 года около 23 часов 20 минут в Советском районе г.Брянска водитель ФИО8, управляя автомобилем категории «D» - автобусом «L4H2M2F-A (Фиат Дукато)», регистрационный знак №..., в нарушение требований дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в зоне его действия развил скорость в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) около 73 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО8 применил экстренное торможение, что при условии его движения со скоростью 40 км/ч максимально разрешенной на данном участке дороги, позволило бы ему избежать ДТП, но вследствие того, что водитель ФИО8, в нарушение требований пункта 1.3, а так же пункта 10.1 абзац 1 Правил, двигался со скоростью 73 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам ограничение 40 км/ч, двигаясь в торможении, допустил столкновение между передней частью управляемого им автобуса и передней правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО4, перевозившего на переднем правом пассажирском сидении ФИО7, причинив последней, также вследствие нарушения требования пункта 1.5 абзац 1 Правил, телесные повреждения, повлекшие для неё тяжкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.07.2020г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 года ФИО8 признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В связи с полученными травмами истец не могла полноценно учиться, несла расходы по оплате медицинских препаратов во время своего лечения и реабилитации. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

15 марта 2020 года около 23 часов 20 минут в Советском районе г.Брянска водитель ФИО8, управляя автомобилем категории «D» - автобусом «L4H2M2F-A (Фиат Дукато)», регистрационный знак №..., в нарушение требований дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в зоне его действия развил скорость в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) около 73 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО8 применил экстренное торможение, что при условии его движения со скоростью 40 км/ч максимально разрешенной на данном участке дороги, позволило бы ему избежать ДТП, но вследствие того, что водитель ФИО8, в нарушение требований пункта 1.3, а так же пункта 10.1 абзац 1 Правил, двигался со скоростью 73 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам ограничение 40 км/ч, двигаясь в торможении, допустил столкновение между передней частью управляемого им автобуса и передней правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО4, перевозившего на переднем правом пассажирском сидении ФИО7, причинив последней, также вследствие нарушения требования пункта 1.5 абзац 1 Правил, телесные повреждения, повлекшие для неё тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №... ФИО7 

<

дата> рождения, причинена тупая сочетанная травма: 

<

данные изъяты>

Постановлением советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 года ФИО8 признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО7 в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, с подсудимым достигнуто примирение, претензий имущественного и морального характера к ФИО4 она не имеет.

Кроме того, как следует из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-183(2020) от 17.07.2020 года в отношении ФИО4, ФИО8 ФИО4 в пользу ФИО7 выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, стороны по обоюдному согласию определили размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная выплата произведена ФИО7, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 12 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учетом того, что основанием иска к солидарным должникам явились положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором ФИО8 и ФИО4 несут солидарную ответственность независимо от степени вины каждого в дорожно-транспортного происшествия, то по данным основаниям в связи с исполнением одним из участников ДТП обязанности по компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур