Дело № 7-217/2023 Судья: Воробьева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 апреля 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области оставлены без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указывает, что в нарушении закона он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч. Полагает, что при вынесении судом решения неправильно применены нормы права и неправильно определены фактические обстоятельства дела. Ссылается, что ответ, полученный им 27 декабря 2022 года, не содержал номера и даты, был направлен ему в форме электронного документа. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курмаев А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный № №, состоящим на учете в Гостехнадзоре, на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, без страхового полиса ОСАГО в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. 

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, в том числе, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; а также которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Однако согласно руководству по эксплуатации машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800, данное транспортное средство предназначено для планировки участков местности, погрузки и перемещения грунта или сыпучих пород (материалов), на транспортно-складских работах со штучными грузами, рытья траншей, бурения скважин, уборки территорий от снега и мусора и других работ с помощью соответствующего сменного оборудования. При этом запрещается движение машины по дорогам первой и второй категории (дороги общегосударственного значения со значительной первоначальной или перспективной интенсивностью движения). На остальных дорогах машина может перемещаться только на короткие расстояния (перемещение на рабочую площадку) и только при условии исправной работы приборов освещения и сигнализации. На большее расстояние машину перевозят на транспортном средстве.

Факт управления транспортным средством по дорогам общего пользования не оспаривался ФИО1 и подтверждается видеозаписью. Таким образом, учитывая, что ФИО1 в нарушении руководства по эксплуатации принял решение о движения по дорогам общего пользования г.Копейска, следовательно, должен был осознавать, что двигаясь по дорогам общего пользования на данном транспортном средстве, он является участником дорожного движения, на которых распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку МКСМ-800 также является источником повышенной опасности, и может создавать непосредственную угрозу здоровью людей и их имущества.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, руководством по эксплуатации 

<

данные изъяты> машины коммунально-строительной многоцелевой 

<

данные изъяты>, видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления, равно как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч, судом отклоняются, поскольку ФИО1 осуществлялось движения на самоходной машине (погрузчике) 

<

данные изъяты> по дорогам общего пользования, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих отсутствие обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцами транспортных средств, в том числе, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Вопреки доводам жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащим образом, копия решения по делу об административном правонарушении получена им. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, что соответствует содеянному и отвечает целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков