Дело № 1-125/21

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 05 марта 2021 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Антоновой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, а также мошенничество. Оба преступления совершены в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

1 преступление. 

В начале мая 2020 года ФИО2 попросил у ранее знакомой Потерпевший №2 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для совершения с ее помощью банковских операций, на что последняя согласилась и передала ФИО2 во временное пользование свою банковскую карту Сбербанка РФ №***№, назвав ее ПИН-код, денежные средства на которой отсутствовали. 

16 мая 2020 года в 23 часа 55 минут ФИО2, находясь в отделении Сбербанка РФ по адресу: 

<

адрес>, подошёл к банкомату с целью проверить баланс карты и увидел поступление денег на счёт иного, личного вклада ФИО13 №.

После чего 17 мая 2020 года в 00 часов 03 минуты и 00 часов 05 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством указанного банкомата путём перевода с данного счёта ФИО15 на банковский счёт вышеуказанной банковской карты № тайно похитил денежные средства в размере 2 500 рублей и 400 рублей соответственно, которые в последующем обналичил и истратил на личные нужды. 

Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

2 преступление. 

27 июня 2020 года около 06 часов ФИО2, находясь по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, попросил у последнего сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 4 700 рублей якобы с целью позвонить, на что ФИО17 дал свое согласие. После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО18 прилег на кровать, вышел из квартиры и скрылся с похищенным сотовым телефоном, а в дальнейшем продал данный телефон за 2 000 рублей, потратив вырученные деньги на личные нужды. Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО16 материальный ущерб в размере 4 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью и показал следующее. 

По 1-му эпизоду. В начале мая 2020 года он зашел в гости к своим друзьям ФИО19 и в ходе общения попросил у ФИО20 ее банковскую карту Сбербанка РФ временно попользоваться. Она передала ему карту и сообщила ПИН-код. Спустя несколько дней он подключил «Мобильный банк» к данной карте. В ночь с 16 на 17 мая 2020 года он решил проверить баланс карты и, зайдя в отделение Сбербанка по 

<

адрес>, вставил карту в банкомат и проверил баланс, на данной карте обнаружил 3 000 рублей. Тогда он снял с банкомата 2 900 рублей двумя суммами по 2 500 и 400 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб ФИО21 он полностью возместил. 

По 2-му эпизоду. 27 июня 2020 года около 05 часов 30 минут в круглосуточном магазине он встретил своего знакомого ФИО22, с которым шли вместе до ресторана «Людовик» по 

<

адрес>, там они разошлись. После этого он решил зайти в гости к Сливко по адресу: 

<

адрес>, и, придя к нему, увидел, что тот спит. Он попросил у него сотовый телефон для того, чтобы якобы совершить звонок. ФИО23 передал ему свой телефон, а сам прилег и уснул. Он взял телефон и ушел из квартиры. 04 июля 2020 года он продал этот телефон в мастерской по ремонту сотовых телефонов в ТЦ «Южный» по 

<

адрес>, ФИО24 за 2 000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 видно, что последний добровольно и собственноручно сообщил, что тайно похитил 2 900 рублей с банковской карты Сбербанк РФ, принадлежащей ФИО25

(т.1, л.д.62)

Согласно протоколу явки с повинной Лукманов добровольно и собственноручно сообщил, что 27 июня 2020 года после совместного распития спиртных напитков тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», принадлежащий ФИО26. (т.1, л.д.97)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых деяний и его явок с повинной, причастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По 1-му эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания подсудимого ФИО2, изложенные выше. Добавила, что похищенные подсудимым 2 900 рублей были детским пособием, которое пришло на ее банковский счет. Никакого разрешения ФИО2 снимать данные деньги она не давала.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшей.

(т.1, л.д.117-119)

Из заявления потерпевшей ФИО34 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16 мая 2020 года после 18 часов, воспользовавшись ее банковской картой ПАО «Сбербанк России» №*** №, похитил деньги в общей сумме 5 500 рублей. 

(т.1, л.д.43)

Согласно протоколам выемки и осмотра документов у потерпевшей ФИО28 была произведена выемка истории операций по банковской карте и выявлено, что 17 мая 2020 года в 00 часов 03 минуты и 00 часов 05 минут было произведено два списания денежных средств в размере 2 500 рублей и 400 рублей соответственно.

Постановлением указанная история операций по карте приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.143-152)

Из протокола осмотра видеозаписей установлен факт снятия Лукмановым денежных средств 17 мая 2020 года с банкомата в отделении Сбербанка РФ по 

<

адрес>.

Постановлением DVD-R диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.153-166)

По 2-му эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Сливко и свидетеля ФИО3, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy J7». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему в квартиру пришел ранее знакомый ФИО2, который попросил у него сотовый телефон, сказав, что он кого–то ждет. Он передал ему из рук в руки свой телефон и лег спать. Проснулся около 12 часов того же дня, начал искать свой телефон, но его не оказалось. Поняв, что его телефон забрал ФИО2, он обратился в полицию, т.к. ФИО2 ввел его в заблуждение и похитил у него сотовый телефон. (т.1, л.д.113-114)

Свидетель ФИО7 показал, что он арендует помещение под мастерскую сотовых телефонов и электронной аппаратуры в ТЦ «Южный» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую пришел его знакомый ФИО2, который принес с собой сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в черном корпусе и сказал, что данный телефон принадлежит ему, и он хочет его продать. Он осмотрел телефон и передал Лукманову денежные средства в размере 2 000 рублей. Он не знал, что телефон был похищен. 

(т.1, л.д.121-123)

Из заявления ФИО35 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27.06.2020 года в 07 часов, находясь в его квартире по 

<

адрес>, ввел его в заблуждение и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» черного цвета. (т.1, л.д.72)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира ФИО29 по указанному адресу, находясь в которой ФИО1 злоупотребляя доверием, похитил телефон потерпевшего. (т.1, л.д.76-80)

Из протоколов изъятия вещей, выемки, осмотра предметов установлено, что похищенный ФИО2 телефон «Samsung Galaxy J7» был изъят оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.Нефтекамску ФИО8 у ФИО30 в дальнейшем изъят следователем у ФИО31 после чего телефон был осмотрен и постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.100, 169-177)

На основании заключения оценочной экспертизы № 734-2020 от 06.07.2020г. рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J7», приобретенного в 2017 году, при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 27.06.2020 года составляет 4 700 рублей. (т.1, л.д.198-201)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, действия ФИО2 по 1-му эпизоду надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета - преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - тайное хищение с банковского счета – обоснованно инкриминирован в вину ФИО2, т.к. подсудимый, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно ПИН-кодом банковской карты Сбербанка РФ, снял с указанной карты денежные средства через банкомат, тем самым совершив тайное хищение денег с банковского счета потерпевшей ФИО32

Содеянное ФИО2 по 2-му эпизоду подлежит квалификации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного имущества по 2 эпизоду и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей по 1 эпизоду, а также позицию ФИО4, просившей о снисхождении к подсудимому. 

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершено с прямым умыслом, с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, денежные средства тратил на собственные нужды, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, назначив ему за них наказание в виде: 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ - 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по банковской карте Потерпевший №2, выписку из лицевого счета, DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов 

Приговор30.03.2021