Дело № 2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 22 ноября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, действующего на основании доверенности 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также – МСЧ № 27) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда указав, что она на основании трудового договора № 392 с 01.12.2015 года работает у ответчика в должности фельдшера филиала «Медицинская часть № в исправительном учреждении № в 

<

адрес>. Приказом ответчика № 113-к от 15.09.2017 года за ненадлежащее исполнение п.п.1.2. и 1.5 раздела 3 должностной инструкции в части осмотра осужденных, прибывших этапом и участия в проведении диспансеризации осужденных под руководством врача-терапевта она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что считает незаконным, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из текста приказа следует, что о совершении вмененного ей нарушения п.1.2. раздела 3 должностной инструкции её непосредственному начальнику – начальнику филиала «Медицинская часть №» стало известно 18.07.2017 года, в связи с чем срок для применения к ней дисциплинарного взыскания истек 18.08.2017 года, приказ об объявлении ей выговора вынесен за пределами срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. Также из текста приказа следует, что ею допущено нарушение п.1.5 раздела 3 должностной инструкции, а именно она не участвует в диспансеризации осужденных. Из её объяснительной следует, что 11.08.2017 года она действительно отказалась от проведения диспансеризации, поскольку считает, что данный пункт инструкции противоречит приказам Минздрава России. В приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности не указано время, дата и обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка – нарушения п.1.5. раздела 3 должностной инструкции, в связи с чем невозможно проверить соблюдение работодателем срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, вмененный ей дисциплинарный проступок она не совершала. Согласно п.1.5. её должностной инструкции, она обязана участвовать в проведении диспансеризации осужденных под руководством врача-терапевта. Данная диспансеризация фактически была проведена с начала апреля по начало августа 2017 года, она также принимала участие в её проведении. 11.08.2017 года она отказалась не от проведения диспансеризации, а от незаконного требования врача-терапевта, временно исполняющего обязанности начальника филиала «Медицинская часть №» написать осмотры в амбулаторных картах больных, состоящих на диспансерном наблюдении у врача-терапевта с хроническими неинфекционными заболеваниями с диагнозом «хронический вирусный гепатит» за август 2017 года без осмотра больных, о чем указано в её объяснительной от 11.08.2017 года. Осуществление диспансерного наблюдения в отношении граждан, страдающих хроническими инфекционными и неинфекционными наблюдениями в её должностные обязанности не входит. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ № 113-к от 15.09.2017 года врио начальника МСЧ № 27 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с МСЧ № 27 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Ж указала, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В июле 2017 года ФИО1 было дано указание провести, сделать и написать в течение текущего месяца осмотр больных, состоящих на диспансерном учете с диагнозом «хронический вирусный гепатит» в количестве 21 человека, от проведения диспансерного осмотра больных истец отказалась, больные осмотрены терапевтом, о чем сделаны записи в амбулаторных картах. 11.08.2017 года истцу повторно было дано задание провести, сделать и написать в течение августа осмотр больных в количестве 20 человек, что истец сделать отказалась, после чего врио начальника филиала от истца было затребовано объяснение, которое истцом было дано 11.08.2017 года. Истец уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которая истцом не оспорена. Обязанность истца участвовать в проведении диспансеризации осужденных предусмотрена приказом Минздрава России № 36н от 03.02.2015 года, приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года № 541н. Поскольку по состоянию на 18.08.2017 года повторное указание провести диспансеризацию осужденных истцом не исполнено, врио руководителя филиала подан рапорт на имя начальника учреждения, имеющего право применять дисциплинарные взыскания. Проступок, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, является длящимся, датой обнаружения проступка следует считать 18.08.2017 года, в связи с чем установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Неисполнение истцом п.1.5 должностной инструкции подтверждается также статистическими данными. На основании изложенного Ж просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со своей занятостью в других судебных заседаниях, необходимостью личного предоставления истребованных судом доказательств и необходимостью допроса свидетелей, являющихся сотрудниками филиала. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 ходатайство представителя ответчика Ж поддержал по основаниям, в нем изложенным. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя ответчика, которым в данном случае является юридическое лицо, в других судебных заседаниях, не является уважительной причиной неявки в суд, в силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ предоставление доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному делу возложена на ответчика, с ходатайством об оказании помощи в истребовании доказательств ответчик к суду не обращался, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, имеющий право представлять интересы ответчика в суде на основании выданной доверенности от 21.11.2017 года. 

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Ж

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что 17 или 18 июля 2017 года в исправительное учреждение прибыл этап с осужденными, на тот момент второй фельдшер находился в отпуске, к ней в кабинет зашел врач-терапевт П и положил на стол медицинские карты осужденных, она попросила убрать их, так как была занята другой работой, а также сказала, что нужно обратиться к руководству об издании приказа о выполнении ею обязанностей второго фельдшера в случае его отсутствия, спустя 30 минут её вызвали к и.о. начальника филиала К и ознакомили с приказом о возложении обязанностей, после чего осмотр прибывших осужденных был проведен. 11.08.2017 года к ней зашла К и отдала медицинские карты осужденных с указанием сделать в них записи об осмотре осужденных за август 2017 года, отчего она отказалась, К от неё было затребовано объяснение, которое она предоставила 11.08.2017 года, 18.08.2017 года К. был написан рапорт, по доводам рапорта 18.08.2017 года она написала объяснение. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы письменных возражений на иск дополнительно пояснив, что после отказа провести диспансеризацию 11.08.2017 года и.о. начальника филиала 18.08.2017 года решила проверить исполнение данного задания, после чего установила, что истец указания так и не исполнила, в связи с чем это нарушение является длящимся и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Истец систематически не исполняет должным образом свои должностные обязанности, что подтверждается представленными им сведениями о количестве осмотренных ФИО1 больных.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он занес ФИО1 медицинские карты прибывших этапом осужденных, как ему известно, та отказалась оформлять их в связи с отсутствием приказа о возложении исполнения обязанностей отсутствующего фельдшера. В отношении инцидента в августе ему ничего неизвестно, между истцом и К имеются неприязненные отношения.

Свидетель К в судебном заседании показала, что рапорт от 18.08.2017 года был написан ею поскольку истец регулярно не исполняет надлежащим образом должные обязанности, не участвует в диспансеризации больных, про конкретные дни и нарушения она в рапорте не указывала, внести записи в медицинские карты осужденных без их фактического осмотра она истца не заставляла. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на основании трудового договора № 392 от 01.12.2015 года работает в ФКУЗ МСЧ № 27 фельдшером в филиале «Медицинская часть №», согласно п.5 должностных обязанностей подчиняется начальнику филиала и работает под руководством врача-терапевта. 

Приказом врио руководителя ФКУЗ МСЧ № 27 от 15.09.2017 года № 113-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.2. и 1.5 раздела 3 своей должностной инструкции.

Свое привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 считает незаконным ссылаясь, что нарушений п.1.5 раздела 3 должностной инструкции ею допущено не было, а по вмененному ей нарушению п.1.2. раздела 3 должностной инструкции работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем просит признать приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. 

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п.8, 8.1, 8.2, и 8.3 заключенного между сторонами трудового договора, ФИО1 обязана добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что согласно рапорта и.о. начальника филиала № МСЧ № 27 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, последняя в нарушение п.1.2 раздела 3 должностной инструкции отказалась от осмотра прибывших этапом в учреждение осужденных, для чего не требуется отдельного приказа на возложение на ФИО1 таких обязанностей, в нарушение п.1.5 раздела 3 должностной инструкции ФИО1 не участвует в проведении диспансеризации осужденных под руководством врача-терапевта.

Согласно п.1.2. раздела 3 должностной инструкции ФИО1, она обязана проводить медицинское обследование осужденных, прибывших этапом.

Согласно п.1.5 раздела 3 этой же инструкции, ФИО1 обязана участвовать в проведении диспансеризации осужденных под руководством врача терапевта.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности установить, когда ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок (нарушение п.1.2. раздела 3 должностной инструкции) невозможно, в отношении нарушения п.1.5 раздела 3 инструкции из приказа следует, что участвовать в проведении диспансеризации больных истец отказалась 11.08.2017 года.

Из объяснительной ФИО1 от 11.08.2017 года на имя и.о. начальника филиала № К следует, что написать диспансеризацию больным гепатитом осужденным за август она отказывается, так как считает, что диспансеризация таких больных должна быть адекватной и положения её должностной инструкции об участии в проведении диспансеризации противоречат приказам Минздрава РФ.

Исходя из положений ст.193 ТК РФ суд считает, что вмененный истцу дисциплинарный проступок имел место именно 11.08.2017 года, поскольку истребование от работника объяснения происходит после совершения им, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка. 

18.08.2017 года и.о. начальника филиала № К на имя начальника МСЧ подан рапорт, в котором указано, что ФИО1 допустила неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.2 раздела 3 должностной инструкции – отказалась от обследования прибывших этапом осужденных в связи с отсутствием приказа о возложении на неё этих обязанностей, работы выполнила после издания такого приказа; нарушение п.1.5 раздела 3 должностной инструкции – отказалась участвовать в проведении диспансеризации осужденных под руководством врача терапевта, требуя приказ.

В рапорте К также не указано, в какие именно дни истцом были допущены указанные в рапорте нарушения должностной инструкции, в судебном заседании К пояснила, что рапорт был ею написан в общем, без конкретизации дат совершения дисциплинарных проступков, поскольку нарушение истцом должностных обязанностей носит регулярный характер. 

Из объяснительной истца от 18.08.2017 года на имя начальника МСЧ 27 следует, что от обследования осужденных, прибывших этапом 18.07.2017 года она не отказывалась, а лишь потребовала приказ о возложении на неё этих обязанностей, приказ был издан, осужденные осмотрены. 11.08.2017 года она отказалась от проведения диспансеризации больных, в связи с чем по требованию К написала объяснение, которое передала ей.

Таким образом, из представленных сторонами документов и их пояснений в судебном заседании, а также показаний свидетелей суд приходит к выводу, что вмененные истцу дисциплинарные проступки имели место 18.07.2017 года и 11.08.2017 года. 

Как уже указано выше, согласно должностной инструкции ФИО1 подчиняется начальнику филиала, таким образом, о совершении истцом дисциплинарных проступков начальнику филиала – и.о. К. стало известно 18.07.2017 года и 11.08.2017 года соответственно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по трудовым спорам на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца.

Таким образом, установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 18.07.20917 года истек 19.08.2017 года, а за совершение дисциплинарного проступка 11.08.2017 года 12.09.2017 года, тогда как приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан работодателем 15.09.2017 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за пределами установленного ст.193 ТК РФ срока, то есть порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. 

Доводы ответчика о том, что допущенный истцом 11.08.2017 года дисциплинарный проступок является длящимся судом отклоняются, поскольку данный проступок был совершен 11.08.2017 года, о чем от истца было затребовано объяснение, доказательств того, что 18.08.2017 года или в период с 12 по 18.08.2017 года истец отказывалась от выполнения должностных обязанностей материалы дела не содержат и это же не следует из рапорта К объяснение от истца о нарушении должностных обязанностей за период с 12 по 18.08.2017 года не истребовалось, что также является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

С учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, в размере 3 000 рублей, о несоразмерности указанной суммы ответчиком не заявлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 000832, предметом которого является подготовка искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, изучение представленных истцом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 5 000 рублей, факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от 13.10.2017 года №.

Указанные расходы, понесенные истцом, с учетом сложности дела, выполненной подрядчиком работы и затраченного для этого времени, ценности защищаемого истцом права, суд признает разумными и соразмерными расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. 

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов подлежат взысканию. денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» от 15.09.2017 года № 113-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв