дело № 2-1409/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-001348-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность ... г. №

представителя ответчика САО «ВКС» ФИО2 (доверенность от ... г. №

представителя ответчика минприроды 

<

...> ФИО3 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - минприроды Ростовской области, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Н., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Нива ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца не была застрахована. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещения, представленного пакета, осмотра ТС, было выплачена страховая выплата в денежной форме в размере 174 000 руб. По результатам заключения независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 257 917 руб., без учета износа - 802 687, 94 руб., рыночная стоимость на дату ДТП от ... г. - 378 700 руб., стоимость годных остатков - 38 649,99 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 225 623,12 руб. Поскольку скрытые повреждения не были выявлены, то истец обратилась в САО «ВСК», представ заключение о стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было отказано. Финансовый уполномоченный, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, установил стоимость устранения повреждений ТС, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного до подписания Соглашения, без износа составила 32 700 руб., с износом 18 400 руб., установлено, что в акте осмотра, проведенного до подписания Соглашения, не были отражены корпус блока предохранителей нижнего, корпус воздушного фильтра, кронштейн крыла переднего левого, в связи с чем, с учетом выявленных скрытых повреждений, требования заявителя были частично удовлетворены в размере 18 400 руб. Поскольку выплаченных сумм недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, то истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., штраф в размере 10 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с минприроды Ростовской области материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в размере 101 762,19 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 982 руб., а также с ответчиков в её пользу расходы, понесенные на оплату услуг досудебного эксперта в размере 17 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 43 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, привели доводы в их обоснование.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ... г., в районе 

<

...>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Лада Н., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Н., государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №, приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Истец, ... г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра истцу была произведена выплата в денежной форме в размере 174 000 руб. и подписано соглашение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от ... г. №.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ... г. о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями 166 050,01 руб. Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ... г. уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В свою очередь, финансовый уполномоченный решением от ... г. № частично удовлетворил требования истца, что явилось основанием для его обращения в суд.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании произведенного ИП ФИО7 экспертного заключения от ... г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ... г. транспортного средства HYUNDAI Elantra составила, с учетом износа 257 917 руб., без учета износа 802 687, 94 руб., рыночная стоимость на дату ДТП от ... г. - 378 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ... г. - 38 649,99 руб. Как следует из заключения, на осмотре присутствовали эксперты САО «ВСК» и эксперт минприроды 

<

...>. Так же была сделана дополнительная калькуляция в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 623,12 руб.

В целях устранения возникших вопросов о суммах взыскания, определением Октябрьского районного суда от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Б. Р.».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное Б. Р.» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, на дату ДТП от ... г. в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 361 900 руб., с учетом износа – 213 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, на дату ДТП от ... г. по среднерыночным ценам составила без учета износа 550 354,12 руб., с учетом износа 177 207,98 руб., среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Elantr на дату ДТП от ... г. составила 375 079,29 руб., стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI Elantra на дату ДТП от ... г. составила 60 217,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; по обращению потерпевшего с участием сторон, носители с фотографиями спорного автомобиля, в том числе представленные ответчиками.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, видеозаписи ДТП. При этом эксперт пришли к утвердительному и однозначному выводу о наличии скрытых повреждений, выявленных после заключения соглашения со страховой компанией.

В свою очередь, ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, а заявленные доводы надуманы и не соотносятся с установленным в ходе судебной экспертизы повреждениями, их стоимостью.Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение экспертов ООО «Экспертное Б. Р.» от ... г. №, приходит к выводу о доказанности повреждений, их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, а также собственнику транспортного средства, являющегося работодателем виновного в ДТП. В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения минприроды Ростовской области от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 20 700 руб., с учетом произведенных страховой компанией ранее выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 83 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 350 (страховое возмещение) х 50%)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пп. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона об ОСАГО считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственник транспортного средства минприроды Ростовской области оснований и доказательств не приводит, и не оспаривает.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком минприроды Ростовской области возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба ответчиком минприроды Ростовской области, суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика минприроды Ростовской области в пользу истца материальный ущерб в размере 10 762,19 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным к ответчикам, то есть с минприроды Ростовской области в размере 4 121,6 руб. (68,9 % % от цены иска).

Помимо этого, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на оказание юридических услуг от ... г., акт приема передачи денег от ... г. в размере 40 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме, исходя из пропорционального удовлетворения иска к ответчикам, а также как и расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, судебной экспертизы, услуг нотариуса. Так, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб., услуг досудебного эксперта в размере 2 975 руб., услуг судебного эксперта в размере 7 310 руб., услуг нотариуса в размере 340 руб., что в общем размере составляет 17 425 руб., а с ответчика минприроды Ростовской области в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 200 руб., услуг досудебного эксперта в размере 14 525 руб., услуг судебного эксперта в размере 35 690 руб., услуг нотариуса в размере 1 160 руб., что в общем размере составляет 89 196,6 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001) в пользу ФИО4 (...) страховое возмещение в размере 20 700 руб., штраф в размере 10 350 руб., судебные расходы в размере 17 425 руб.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО4 (...) материальный ущерб в размере 101 762,19 руб., судебные расходы в размере 89 196,6 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая