Дело № 2-8/2020 17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 марта 2019 года в результате прорыва радиатора отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, произошла протечка и поступление воды в квартиру истца. В результате залива причинен материальный ущерб имуществу истца. В целях определения ущерба от залива истец обратился в ООО «Двина Оценка». Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений составила 107 183 руб., расходы по оценке – 7 500 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 183 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 183 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик ФИО2. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что залив квартиры истца произошел не по ее вине. В квартире она не проживает, проживает с 2014 года ее сын ФИО2 на момент залива в квартире никто не проживал, когда сыну позвонили и сообщили о заливе, он приехал и отключил радиатор. О рассмотрении дела в суде ему известно.

Ответчик ФИО2. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, присутствовал при экспертном осмотре жилого помещения, о рассмотрении дела в суде ему известно, что подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ООО «Архангельские Коммунальные Системы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

По определению суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО2 ФИО2 и несовершеннолетней дочери ответчика ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве - ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2 1/2 доли в праве – ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

13 марта 2019 года в указанном доме произошло залитие водой 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. 

Как указано в акте от 15 марта 2019 года, составленном управляющей компанией ООО «Архангельские коммунальные системы» в ходе осмотра, в результате залива в 

<

адрес> кухне, двух комнатах произошло вздутие и повреждение напольного покрытия (ламината). Возможны скрытые повреждения. Причиной протечки в 

<

адрес> является прорыв радиатора отопления в 

<

адрес>. 

С целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Двина Оценка». 

Согласно заключению № от 15 августа 2019 года, выполненному экспертами ООО «Двина Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений и расположенного в них движимого имущества, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 02 августа 2019 года без учета износа материалов составляет 107 183 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в результате прорыва радиатора отопления в 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца. 

По ходатайству ответчика ФИО2. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы». 

Согласно заключению №-СД от 06 февраля 2020 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 22 января 2020 года без учета износа материалов по упрощенной системе налогообложения составляет на ремонт квартиры – 95 410 руб., на ремонт движимого имуществ – 6 324 руб. 

С учетом результатов и исследований, основной причиной разрушения радиатора следует считать низкое качество его изготовления (производственный дефект), а именно: литейные раковины, пористость внутри стенки радиатора (зона пористости длиной до 30 мм по излому), значительно ослабляющие прочность его стенки. В 

<

адрес> предусмотрена поквартирная система отопления (совокупность оборудования, отопительных приборов, регулирующей и запорной арматуры, соединенных трубопроводами для отопления одной квартиры (зоны)). Отключающие устройства на аварийном радиаторе отопления отсутствуют, термостатической арматуры на подводках к приборам в соответствии с проектным решением не установлено. С учетом фактического расположения стояков отопления в санузле 

<

адрес> установлено, наличие запорно-регулирующей арматуры (отключающее устройство) на горизонтальных ответвлениях от стояка (в нише), а также коллекторов на поквартирные трубопроводы с функцией регулировки потока рабочей среды (т.е. функции запорной арматуры). 

Суд принимает указанное заключение эксперта как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Эксперты имеют высшее профессиональное образование, стаж экспертной деятельности 10 и 37 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, данных, полученных в результате осмотра поврежденного имущества, содержат ссылки на нормативные документы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, ссылку ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца суд находит несостоятельной.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 наличие или отсутствие запорного устройства на стояке является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку при отсутствии запорного устройства радиатор отопления относится к общедомовому имуществу.

В рассматриваемом случае, как следует из экспертного заключения, в 

<

адрес> предусмотрена поквартирная система отопления (совокупность оборудования, отопительных приборов, регулирующей и запорной арматуры, соединенных трубопроводами для отопления одной квартиры (зоны)). Несмотря на отсутствие отключающих устройств на самом аварийном радиаторе отопления, с учетом фактического расположения стояков отопления в санузле 

<

адрес>, установлено наличие запорно-регулирующей арматуры (отключающее устройство) на горизонтальных ответвлениях от стояка (в нише), а также коллекторов на поквартирные трубопроводы с функцией регулировки потока рабочей среды (т.е. функции запорной арматуры). 

Как указано экспертом в описательной части экспертного заключения, в помещении санузла 

<

адрес> выполнено устройство ниши, где расположены стояки подающего и обратного трубопровода системы отопления. На системе предусмотрена установка запорной арматуры на горизонтальных ответвлениях от стояков подающего и обратного трубопровода. Установлен механический квартирный счетчик тепла, показания отсутствуют. Система снабжена установкой на обратном и подающем трубопроводе хромированных модульных коллекторов с 2 отводами. Коллектор снабжен регулирующими вентилями с двусторонним диском синий-красный и диском с обозначением для сантехнических установок или отопительных систем. Коллектор позволяет не только полностью открыть/закрыть поток, но и регулировать расход по каждому потребителю. Коллекторы со встроенными регулирующими вентилями можно ставить на подающую и обратную линию. Регулирование расхода производится без использования специальных инструментов. 

Таким образом, на системе отопления 

<

адрес>, предназначенной для отопления одной квартиры, имеется надлежащее запорно-регулирующее устройство, позволяющее собственнику самостоятельно отключить и демонтировать радиатор. То есть, собственник не ограничен в возможности по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, замены, устранения неисправности радиатора. Соответственно, радиатор, на котором произошел прорыв, не является частью единой отопительной системы жилого дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния радиатора, ответственность перед истцом за причинение вреда ввиду неисправности имущества в силу закона лежит на ответчиках как на собственниках квартиры, вина которых в данном случае заключается в небрежном и безответственном отношении к расположенному в их квартире оборудованию. При этом производственный дефект радиатора в рассматриваемом случае не влияет на обязанность ответчиков, как собственников квартиры, возместить причиненный истцу ущерб. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку ущерб определен с учетом осмотра квартиры истца, в нем отражены все повреждения, сохранившиеся на дату проведения экспертизы, что в полной мере отражает объем повреждений и затраты на их устранение, не приводя к неосновательному завышению размера ущерба. Суд также считает необходимым учесть указание эксперта на то, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные предприниматели, самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа рынка стоимость работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг. В связи с чем суд полагает необходимым определить размер стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире итсца, исходя из упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составит 101 734 руб. (95 410 + 6 324), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме путем взыскания с ответчиков в долях, то есть с ответчика ФИО2 исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в размере 25 433 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 исходя из принадлежащей ему 1/2 доли и 1/4 доли его несовершеннолетней дочери (всего ? доли) в размере 76 300 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Двина Оценка», с которым заключил договор № от 02 августа 2019 года, предметом которого является оценка стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатил исполнителю денежные средства в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 15 августа 2019 года. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Двина Оценка», за составление которого уплатил 7 500 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 107 183 руб., по итогам рассмотрения дела требования истца судом удовлетворены на 95 %, соответственно, с учетом принадлежащей ответчику ФИО2 1/4 доли в праве на жилое помещение, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1 781 руб. 25 коп., с учетом принадлежащей ответчику ФИО2 1/2 доли и 1/4 доли его дочери, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 343 руб. 75 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

18 июля 2019 года между ИП *** и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось: консультация по юридически значимым обстоятельствам, анализ перспектив решения, анализ судебной практики, анализ законодательства, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика, составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Согласно п.3.1 договора, сумма в размере 30 000 руб. оплачивается день заключения договора 18 июля 2019 года. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчиков. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, разумности и справедливости, степени участия представителей истца в деле, количества и продолжительности судебных заседаний, категории дела, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. С учетом принадлежащей ответчику ФИО2 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., с учетом принадлежащей ответчику ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и 1/4 доли его дочери, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве, с ответчика ФИО2 в размере 808 руб. 67 коп., с ФИО2 в размере 2 426 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 433 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 1 781 руб. 25 коп., государственную пошлину в возврат в размере 808 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., всего взыскать 31 773 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 300 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5 343 руб. 75 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 426 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., всего взыскать 95 320 руб. 26 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева