Дело № 2-42/2020

УИД21RS0004-01-2019-000648-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. пгт. Вурнары Чувашской Республики

10 января 2014 года 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи КушниковойН.Г., 

при секретаре Николаевой С.В.,

с участием истца О.О.ИА.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) и просил: признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика включить О.О.ИВ. в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе ЧР - Чувашии (межрайонное) с заявлением о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета. Однако решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во включении в страховой стаж вышеуказанного периода работы по причине того, что при открытии трудовой книжки должна быть проставлена печать организации, в которую гражданин принимается, т.е. 

<

адрес>, организационно – правовая форма АО не соответствует данным, указанным в исторической справке АООТ.В его трудовой книжке имеются следующие записи о приеме его на работу: в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика ящиков, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заготовщика в тарный цех, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря- электрика IV разряда, а также записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передан 

<

адрес> и переименован в 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> переименован в 

<

адрес>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «

<

адрес> документы постоянного хранения (приказы, расчетные ведомости) были утрачены в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, архив ОАО «

<

адрес>» пострадал и восстановлению не подлежит. Считает, что предоставленная им трудовая книжка может свидетельствовать о фактических периодах его работы, а неисполнение работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки не должно влиять на реализацию его пенсионных прав. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках предварительной работы, подготовки макета пенсионного дела их специалистами вызываются граждане, формируются запросы, чтобы на момент выхода граждан на пенсию был макет пенсионного дела в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. от истца поступило заявление о дополнении лицевого счета сведениями о трудовой деятельности, содержащимися в трудовой книжке. В связи с тем, что в трудовой книжке истца имеются неточности, ими было вынесено решении об отказе во включении спорных периодов в страховой стаж истца. 

Третье лицо ОАО «Вурнарскийдревкомбинат» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента вразмере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> –Чувашии (межрайонное) с заявлением о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ О.О.ИВ. отказано во включении в индивидуальный лицевой счет сведений, содержащихся в его трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что при открытии трудовой книжки должна была быть проставлена печать организации, в которую гражданин принимается, т.е. 

<

адрес>. Организационно - правовая форма «АО» не соответствует данным, указанным в исторической справке «АООТ» (л.д.6). 

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 № 1015 (далее Правила №1015), при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким документом на основании пункта 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) следует, что ФИО3 застрахован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из записей в трудовой книжке О.О.ИА., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, записи под №-№ внесены в трудовую книжку на основании приказов. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в 

<

адрес> сборщиком ящиков, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен заготовщиком в тарный цех, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем -электриком IV разряда, приказом №а 20 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передан 

<

адрес> и переименован в 

<

адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> переименован в 

<

адрес>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В трудовой книжке проставлена печать 

<

адрес>» (л.д.7-8).

Из удостоверения на имя О.О.ИА., выданного 

<

адрес>, следует, что электромонтер О.О.ИГ. допущен к работе с напряжением до 10000 В. и проходил очередные обучения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из архивной справки, выданной за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> архив документы постоянного хранения и личному составу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. на хранение не поступали (л.д.11).

Согласно справкам, выданным генеральным директором 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГг., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на базе Вурнарскогорайпромкомбината и 

<

адрес> организован 

<

адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> переименован в 

<

адрес>», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации № 

<

адрес>» переименован в ОАО «

<

адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ архив ОАО «

<

адрес>» пострадал и восстановлению не подлежит, вся документация предприятия с начала создания и по 12 апреля была испорчена копотью и водой, в результате чего бумажные документы пришли в полную непригодность, их восстановление невозможно (л.д.12, 13).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он с детства знает О.О.ИА., с ним вместе он учился в Калининском училище, сам он учился на тракториста, а ФИО3 на электрика. ФИО3 после окончания 

<

адрес> поступил в 

<

адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Свидетель Т. суду показал, что он был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> мастером лесозаготовок, проработал в лесопункте до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 также работал в лесопункте, работал он электриком. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он вместе с Овчинником работал в 

<

адрес>, сам он работал трактористом, а Овчинников работал электриком. ФИО3 работал в лесопункте долго, пока не закрыли лесопункт, а он сам (Свидетель №3) ушел на пенсию до закрытия лесопункта. 

Факт работы свидетелей в 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>») подтверждается их трудовыми книжками. 

В похозяйственных книгах 

<

адрес> по 

<

адрес> за периоды с 1976 по 1979 гг., с 1980 по 1982 гг., с 1983 по 1985 гг., с 1986 по 1990 гг., с 1991 по 1996 гг. место работы О.О.ИД. указано 

<

адрес> (л.д. 53-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как электромонтер 

<

адрес> награжден почетной грамотой за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни предприятия и достигнутые успехи в социалистическом соревновании в честь 68-й годовщины Внликой Октябрьской социалистической революции. 

Согласно п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. №162, утратившей силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №69, работодателю было предоставлено право заполнения трудовой книжки и после принятия работника, а именно не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Как установлено судом, трудовая книжка истца О.О.ИА. заполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после формирования трудового стажа заявителя с нарушением п. 2.2 Инструкции срока. Между тем, нарушение срока заполнения трудовой книжки обусловлено бездействием работодателя и не зависело от воли работника.

Учитывая, что представленными в суд материалами дела подтверждается факт работы истца О.О.ИА. в 

<

адрес> который в последующем был передан 

<

адрес> и переименован в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>» (в 

<

адрес>»), после чего переименован в 

<

адрес>» суд считает, что требование истца о включении в его страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чарклинском лесопункте подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что проставление в его трудовой книжке печати 

<

адрес>» не свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в трудовой книжке, в то время как факт работы истца в 

<

адрес> подтверждается иными представленными в суд доказательствами: удостоверением, почетной грамотой, записями впохозяйственных книгах, а также об этом подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Как в трудовой книжке истца, так и в трудовой книжке свидетелей, которые работали вместе с истцом в 

<

адрес>,имеются записи о том, что 

<

адрес> передан в 

<

адрес> (приказ 81- а от ДД.ММ.ГГГГ), последний переименован в 

<

адрес>приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем в 

<

адрес>» (

<

адрес>») (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом и у свидетелей имеются печати 

<

адрес>», кроме свидетеля Свидетель №3, который уволен с 

<

адрес> его последующего переименования. 

В справке, выданной генеральным директором 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на те же приказы, что и в трудовых книжках истца и свидетелей.Так, указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на базе 

<

адрес> и 

<

адрес> организован 

<

адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> переименован в 

<

адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес>» переименован в 

<

адрес>»

Таким образом, суд считает, что один и тот же 

<

адрес> который образован на базе 

<

адрес> и 

<

адрес> в одно и то же время и одним и тем же приказом не мог переименоваться в Вурнарское 

<

адрес>» и 

<

адрес>», то есть указанное позволяет суду делать вывод о том, что 

<

адрес>» и 

<

адрес>» это был одним и тем же предприятием, который в последующем переименован в ОАО «

<

адрес>», архив которого уничтожен в результате пожара и восстановлению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение записи о работе истца в 

<

адрес>, имеющиеся в его трудовой книжке. 

Истолкование норм, как позволяющих не включать спорный период работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 также просил взыскать с ответчика в его пользу представительские расходы в размере 4000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В деле есть данные о том, что истцом уплачено представителю ФИО1 4000 рублей.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг по подготовке иска, категорию спора, к которому относится рассматриваемое дело, количество судебных заседаний с участием представителя истца и его продолжительности суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере -4000 руб., поскольку указанную сумму в данном случае суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Решение Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

адрес>, АООТ (

<

адрес>) «

<

адрес>»). 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Кушникова