Дело № 2а-3729/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004472-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пьянковой Н.А., 

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 об отмене постановления, признании незаконным ответа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), в котором просил отменить постановление судебного-пристава об окончании исполнительного производства № 59007/23/22022-ИП от 15 марта 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью взыскания, признать незаконным ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула окончить исполнительное производство№ 59007/23/22022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административных исковых требований указывает, что исполнительное производство № 59007/23/22022-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2235/2023, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, и оно было окончено в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем, исполнительное производство № 111377/23/22022-ИП от 16 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решение суда по делу 2-2235/2023, окончено фактическим исполнением, так как административный истец оплатил весь долг. Ввиду изложенного, исполнительное производство № 59007/23/22022-ИП также подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением. Представитель ФИО1 обращался в ОСП Индустриального района г. Барнаула с жалобой, где требовал отменить оспариваемое постановление и окончить исполнительное производство № 59007/23/22022-ИП фактическим исполнением, в ответ на которую в удовлетворении жалобы было отказано, дано разъяснение, что за отзывом исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует обращаться в суд. При этом ответом суда от 08 апреля 2025 года в отзыве исполнительного листа отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Считает, что обжалуемое постановление и ответ на жалобу нарушают права административного истца, так как он фактически погасил задолженность, однако в ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется исполнительное производство, не оконченное фактическим исполнением, что создает угрозу применения к ФИО1 мер принудительного взыскания, и недостоверно отрицательно характеризует административного истца. Также указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение является длящимся, в случае обратного просит восстановить срок обжалования.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что сроки обжалования постановления истекли, так как оно вынесено два года назад. Жалоба была подана в формате обращений, поэтому и была рассмотрена как обращение граждан, нарушений при ее рассмотрении допущено не было. Кроме того, в настоящее время в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании индексации в рамках рассматриваемого гражданского дела, поэтому спорное исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административным истцом по сути оспаривается длящееся бездействие судебных приставов, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока подачи административного иска в суд, и в связи с этим к отсутствию основания для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 59007/23/22022-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 040017568 от 27 февраля 2023 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу 2-2235/2023, предмет исполнения: наложить арест на имущество, в пределах заявленных требований в размере 1 400 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Согласно справке об исполнительных действиях судебным-приставом были предприняты попытки установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание (направлены запросы в банки, об имуществе, в Гостехнадзор, операторам связи, в ФМС, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД, в ПФР и иные).

12 апреля 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что должник по адресу ФИО6, 53, не проживает, проживают родители должника.

В силу акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 15 июня 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Все меры принудительного исполнения будут проводиться в рамках основного исполнительного листа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2023 года исполнительное производство № 59007/23/22022-ИП окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление получено ФИО1 22 декабря 2023 года через ЕПГУ.

Учитывая изложенное, на момент окончания исполнительного производства № 59007/23/22022-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его окончания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанное не оспаривается сторонами, постановление вступило в законную силу, обжаловано в установленном порядке в предусмотренный десятидневный срок не было.

Основным исполнительным производством является исполнительное производство № 111377/23/22022-ИП, возбужденное 16 мая 2023 года на основании исполнительного документа № ФС 041432650, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-2253/2023 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 основного долга по договору займа от 19 сентября 2022 года в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 23 013 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 15 393 рублей 84 копейки, о взыскании с 22 марта 2023 года по день фактического расчета включительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей. Поскольку требования указанного исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство № 111377/23/22022-ИП окончено 10 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Утверждения административного истца о том, что ввиду окончания исполнительного производства № 111377/23/22022-ИП по причине фактического исполнения исполнительное производство № 59007/23/22022-ИП также должно быть окончено фактическим исполнением, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так части 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из изложенного следует, что обеспечение иска, которым является спорное исполнительное производство, может быть отменено только судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом в данном случае, такое заявление от ФИО1 или иного лица судом рассмотрено не было, ввиду чего у ОСП Индустриального района г. Барнаула отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства № 59007/23/22022-ИП по причине фактического исполнения, так как предметом его исполнения является наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований в размере 1 400 000 рублей, что исполнено не было ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а судом обеспечительные меры не отменены.

Кроме того, в ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется исполнительное производство № 308341/25/22022-ИП, возбужденное 01 июля 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-2235/2023, о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 сумму индексации в размере 173 507 рублей 40 копеек.

Ссылка административного истца на письмо Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2025 года, которым сообщено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 1 400 000 рублей, принятые определением суда от 27 февраля 2023 года, не отменялись, поэтому оснований для отзыва исполнительного документа не имеется, не опровергает необходимость отмены обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

13 февраля 2025 года ФИО7 – представителем ФИО8 в ОСП Индустриального района г. Барнаула подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 59007/23/22022-ИП от 15 марта 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания и окончить указанное исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ на обращение, рассматриваемом в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно которому заявителю разъяснено, что за отменой обеспечительной меры необходимо обращаться в орган ее выдавший в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что указанная жалоба поступила посредством Интернет-приемной ГУФССП России по Алтайскому краю, она правомерно рассмотрена в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Указанное разъяснено на официальном сайте ГУФССП России по Алтайскому краю, где также разъяснено, что подать жалобу в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа можно на портале Госуслуг.

Обращение рассмотрено должностным лицом в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок и направлено по адресу электронной почты, указанной в обращении, во исполнение части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как предусмотренных законом причин для окончания спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у ОСП Индустриального района г. Барнаула в настоящее время не имеется, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок отмены обеспечительных мер, которым стороны по гражданскому делу не воспользовались, самостоятельно суд обеспечительные меры не отменил, следовательно, требования о признании незаконным ответа об отказе в удовлетворении жалобы, где разъяснена статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности также необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановления, признании незаконным ответа и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Пьянкова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года