Дело № 12-52/2024

УИД 22RS0068-01-2023-009215-34

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Стройтех» Шульц Юлии Владимировны на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу № 222050001026 от 02.11.2023 о привлечении ООО «Стройтех» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу № 222050001026 от 02.11.2023 ООО «Стройтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройтех» Шульц Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, освободить ООО «Стройтех» от административной ответственности, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что возлагая ответственность за совершение правонарушения на ООО «Стройтех» и принимая обжалуемое постановление, должностное лицо установило факт принадлежности Обществу на праве собственности транспортного средства, на котором перевозился груз, вместе с тем, наличие права собственности на транспортное средство не является безусловным фактором в целях установления субъекта административного правонарушения по ст.12.21.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также на п.п. 3 п.1 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», автор жалобы указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является перевозчик груза, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы, перемещение соответствующих грузов. Несмотря на то, что ООО «Стройтех» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер ***, в момент совершения административного правонарушения данный автомобиль не находился в пользовании и владении юридического лица, работники юридического лица не управляли данным транспортным средством, так как автомобиль был передан по договору, акту приема-передачи транспортного средства третьему лицу. Указанное является основанием для освобождении ООО «Стройтех» от административной ответственности. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 г. жалоба защитника ООО «Стройтех» Шульц Юлии Владимировны о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу № 222050001026 от 02.11.2023 о привлечении ООО «Стройтех» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.02.2024 срок на обжалование вышеуказанного постановления восстановлен. 

В судебном заседании защитник ООО «Стройтех» Гостевская О.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что когда был составлен протокол на ФИО6, ФИО7 заключил договор с ней на защиту интересов ФИО8. Она в возражениях указывала, что владельцем автомобиля на момент взвешивания был ФИО9, который арендовал автомоибль с прицепом в ООО «Стройтех». Само ООО не могло осуществить перевозку груза, поскольку в ООО нет в штате водителя, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Платежи по договору не производились, поскольку было составлено соглашение о взаимозачете – ФИО10 арендует автомобиль и прицеп, а ООО «Стройтех» зачитывает арендную плату за оплату перевозки. Когда инспектору были представлены возражения по ФИО11, она просила истребовать в ООО «Стройтех» и у ФИО12 договор перевозки, доказательства оплаты по нему, трудовой договор. Однако инспектором данных документов запрошено не было, привлечен собственник автомобиля и прицепа. То обстоятельство, что общество не получили конверт ни на протокол, ни на постановление, объясняется тем, что им не приносили почтовые извещения, следовательно, представить каких-либо доказательств нахождения транспортных средств в законном владении ФИО13, а не ООО «Стройтех», общество не могло. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае оставления постановления инспектора без изменения просила восстановить срок для оплаты штрафа в пятидесятипроцентном размере.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 в 19:22 часов (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №10528 от 11.09.2023) на СПВК №2, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12км+500м, при проведении государственного транспортного контроля автотранспортного средства марки (модель) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), полуприцеп марки (модель) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), под управлением водителя ФИО3, осуществляющего внутрироссийскую автомобильную перевозку груза – «автошины», согласно счет-фактуре № 16642 от 11.09.2023, по маршруту: г. Барнаул-г. Кемерово, с превышением допустимой нагрузки на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси транспортного средства на величину более 50 процентов, которая составила: 4-я ось фактическая – 12.11т., что на 4.61 тонны (61,46%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн; 5-я ось фактическая – 10.74т., что на 3.24 тонны (43.20%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн; 6-я ось фактическая – 10.33т., что на 2.83 тонны (37.73%) превышает максимально допустимую нагрузку 7.50 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200). 

Контрольное взвешивание и измерение производилось 11.09.2023 в 19 часов 22 мин., на СПВК № 2, расположенном на 12 км. + 500 м автодороги К-01 (мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле», на весах модели ВА-20П, заводской номер 42314 (поверены 13.08.2024, № госреестра 46357-11, № поверки 270424779), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской № 197635 (поверена до 19.03.2024, № госреестра 36016-07, № поверки 232484533).

ООО «Стройтех» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Стройтех» подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС 99 32 689588 от 14.04.2021, актом постоянного рейда № 22205010956 от 11.09.2023, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 22205010956 от 11.09.2023, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № 22205010956 от 11.09.2023, протоколом опроса в ходе постоянного рейда № 22205006475 от 25.08.20223, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 10528 от 11.09.2023, актом № 113314496 от 11.09.2023 измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, свидетельствами о поверке технических средств измерения, протоколом о задержании транспортного средства № 22205006512 от 11.09.2023, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 22205001026/1 от 27.09.2023 в отношении ФИО3, копией страхового полиса №ТТТ 7028497554 от 01.12.2022, объяснением водителя ФИО3 от 27.09.2023, согласно которого договор аренды им не исполнялся, арендные платежи он никогда не вносил, машину в аренду не принимал, а также протоколом об административном правонарушении № 22205001026 от 16.10.2023.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Стройтех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Поступившие материалы содержат копию свидетельства о регистрации ТС 99 32 689588, согласно которого собственником транспортного средства марки: «

<

данные изъяты>», государственный номер ***, полуприцеп, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Стройтех».

Вопреки доводам жалобы, ООО «Стройтех» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что транспортное средство не находилось в его владении и распоряжении, в связи с чем, не могло быть привлечено к административной ответственности, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц. 

В судебном заседании защитником общества представлены договор перевозки груза от 06.08.2023 между ООО «Стройтех» и ФИО14., заявка на перевозку груза от 09.09.2023, акт об оказании услуг от 15.09.2023, путевой лист на перевозку груза от ФИО15 для ООО «Стройтех», договор аренды транспортного средства от 11.09.2023 года между ООО «Стройтех» и ФИО16 акт приема-передачи к договору аренды от 11.09.2023 транспортных средств, акт возврата транспортных средств к договору аренды от 12.09.2023, счет-фактура т ООО «Стройтех» и соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения взаимозачета требования в соответствии с договором перевозки от 06.08.2023 и в соответствии с договором аренды №9 от 11.09.2023, а также табель учета рабочего времени, согласно которому в штате ООО «Стройтех» нет водителя.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения ООО «Стройтех» от административной ответственности за совершенное правонарушение по следующим основаниям.

При привлечении ФИО17 к административной ответственности защитником действительно были представлены сведения о месте его работы у ФИО18 вместе с тем никаких документов, подтверждающих законное владение ФИО19. транспортными средствами в тот момент представлено не было. Следовательно, инспектором законно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтех», являющегося собственником транспортных средств по данным регистрационного учета.

Инспектором неоднократно направлялись извещения в адрес ООО «Стройтех» о дате и времени составления протокола, а также общество вызывалось на дату и время вынесения постановления по делу, отдельным письмом. В извещении о дате и времени составления протокола было указано, что согласно свидетельствам о регистрации собственником транспортных средств является ООО «Стройтех» и общество может ознакомиться с материалами дела и представить доказательства по делу. Вместе с тем ООО «Стройтех» ни один конверт не получило, каких-либо данных, опровергающих законность владения транспортными средствами на момент перевозки, не представило. 

В настоящее время факт пердставления документов, свидетельствующих о передаче в аренду транспортных средств от ООО» Стройтех» в адрес ФИО20 суд расценивает как способ избежать ответтственности за совершенное правонарушение. При добросовестном исполнении своих обязанностей по несению ответственности за совершенное правонарушение ФИО24 (по позиции защитника) обязан был представить соответствующие документы при опровержении виновности ФИО22, чего им сделано не было. В настоящее время и ФИО23 избежал ответственности, и общество обратилось с жалобой на постановление, представив документы, которых ранее представлено не было.

Суд учитывает и тот факт, что фактических оплат по договору аренды от 11.09.2023 года не производилось, сторонами составлено соглашение о взаимозачете, которое подписано одним и тем же лицом – ФИО4, единственным участником и директором ООО «Стройтех» - лица, привлеченного к административной ответственности. Поэтому данное соглашение суд также оценивает критически как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Что касается довода защитника о том, что им не направлялись извещения, суд данный довод оценивает как несостоятельный, поскольку согласно отчетам об отслеживании, конверты были переданы почтальону, имеются попытки вручения, которые оказались безрезультатными, конверты находились в отделении почтовой связи более 7 дней, что соответствует правилам их вручения и хранения. В материалах дела имеются иные контактные данные общества – в договоре поставки №307/23-П имеется иной фактически адрес, телефон и е-майл общества, однако данный договор со стороны ООО «Стройтех» не подписан, следовательно, контактные данные обществом не подтверждены. Договор подписан только 

<

данные изъяты> Таким образом, за исключением юридического адреса иных контактных данных инспектор не имел, по юридическому адресу общество было извещено. 

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Стройтех» в совершении данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право судье принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, административное правонарушение, совершенное ООО «Стройтех», существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому действия последнего признаков малозначительности не содержат.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом рассмотрен вопрос о снижении размера административного штрафа до 200000 руб.

Так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления и решения должностных лиц, не установлено, оспариваемые постановление и решение отмене не подлежат.

Постановление о привлечении ООО «Стройтех» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1. данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ООО «Стройтех» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Что касается ходатайства защитника о восстановлении срока на уплаты штрафа в размере половины от назначенного, то согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность разрешения вопроса о восстановлении срока для добровольной уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу № 222050001026 от 02.11.2023 о привлечении ООО «Стройтех» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройтех» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: А.А. Конушкина