Дело № 12-1-103/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу, указанному им в жалобе на постановление, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), пиьменными показаниями свидетелей (л.д. 9, 10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данный факт подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком-носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к акту. 

Согласно данному акту, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,82 мг/л и состояние алкогольного опьянения, что последним на месте не отрицалось, с внесением своей записи «согласен» и подписи в соответствующую графу данного документа. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицается.

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, что было непосредственно зафиксировано свидетелями, вызвавшими к данному месту сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному законом.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено. 

При таких обстоятельствах факт управления заявителем транспортным средством с признаками опьянения признаю установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД документы полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ признаю правильной.

О времени и месте разбирательства дела у мирового судьи ФИО1 был надлежащим образом извещен почтовым уведомлением.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и производстве по данному делу у мирового судьи, не выявлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, достоверных сведений, позволивших усомниться в правильности принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>