1-28/2024 (1-278/2023;)

57RS0024-01-2023-001424-32

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Панкратовой Ю.В., Воробьевой Н.Ю. и помощником судьи Логвиновой О.И.; 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинниковой М.В., ФИО1 и ФИО2;

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сорокина И.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь гражданским ответчиком по находящемуся в производстве Заводского районного суда г. Орла гражданскому делу УИД №-№ производство № (в последующем №) от ДД.ММ.ГГГГ, и не желая удовлетворения судом предъявленных к нему по вышеуказанному делу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» исковых требований о взыскании долга за коммунальные услуги, решил оказать на судью отправляющего правосудие психическое воздействие, порождающее чувство боязни и страха, путем высказывания в адрес судьи устных и письменных угроз убийством и причинения вреда здоровью.

После этого ФИО3 реализуя свой преступный умысел и понимая, что судья Заводского районного суда г. Орла Потерпевший №1, назначенная на вышеуказанную должность Указом Президента Российской Федерации № 755 от 31.12.2021 года «О назначении судей федеральных судов» рассматривающая вышеуказанное гражданское дело, участвует в отправлении по нему правосудия, 09.02.2023 года в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находясь в зале судебного заседания № 6 Заводского районного суда г. Орла по адресу: 

<

...> умышленно с целью доведения до судьи Потерпевший №1 своих угроз причинения ей вреда здоровью заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела письменного заявления, в котором довел до судьи Потерпевший №1 угрозу нанесения ей увечий, которую последняя восприняла как реальную и стала опасаться за своё здоровье.

Продолжая свой преступный умысел, 10.02.2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, находясь в зале судебного заседания № Заводского районного суда города Орла по адресу: 

<

...>, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО3 умышленно в прениях довел до судьи Потерпевший №1 высказывания с угрозой убийством, которую последняя восприняла как реальную и стала опасаться за свою жизнь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал. Из его показаний в суде следует, что 19.07.2022 года в отношении него судьей Потерпевший №1 незаконно возбуждено исковое производство по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел». В ходе рассмотрения данного гражданского дела судья Потерпевший №1 творила беззаконие и он пытался вернуть её в рамки закона, но последняя никак на это не реагировала. Данное обстоятельство позволяло ему угрожать судье, в том числе, и убийством, так как судья вынуждено поставил его в рамки защиты своих законных интересов и самооборону. Однако он этого не делал. Его обращения к суду как 09, так и 10.02.2023 года не несли каких-либо угроз причинения вреда здоровью судье или её убийства. Его обращения были направлены к судьям в целом. В своих обращениях к Потерпевший №1 он оказывал на неё психологическое воздействие, чтобы она отправляла правосудие в рамках закона. Более того, судье Потерпевший №1 было всё равно, что написано в его заявлениях. Она их не читала, реально не воспринимала и ничего не опасалась. Говоря 10.02.2023 года, что судью избавит от мучений удавкой, он имел в виду, что судья не сможет воспользоваться пожизненным содержанием в отставке, так как не он, а кто-то другой избавит её от мучений в подъезде удавкой, так как она совершала по отношению к нему беззаконие по гражданскому делу. Другими словами он подразумевал в таком виде месть Потерпевший №1 за её правосудие. Кроме того, Потерпевший №1 не может являться потерпевшей по смыслу статьи 296 УК РФ, поскольку потерпевшим по данной статье может быть только судья отправляющий правосудие, а не беззаконие. 

Вышеуказанную позицию подсудимого своей защиты суд находит несостоятельной и необоснованной. Его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора объективно подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она рассматривала гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к ФИО3 о взыскании долга за коммунальные услуги. В судебном процессе ФИО3 09.02.2023 года требовал прекратить производство по делу. По ходатайству ФИО3 она приобщала к делу его письменные заявления, в которых содержались, в том числе, угрозы причинения ей вреда здоровью. После этого 10.02.2023 года, выступая в прениях, ФИО3 угрожал ей убийством, ссылаясь на то, что её в подъезде удавят удавкой. В результате, опасаясь исполнение таких угроз, она вынуждена была обратиться за помощью и с 10.02.2023 года находится под государственной защитой,

Свидетельскими показаниями в суде Свидетель №3, согласно которым она участвовала по вышеуказанному гражданскому делу в качестве представителя ООО «Газпром теплоэнерго Орел». В ходе судебных заседаний ответчик ФИО3 постоянно проявлял неуважение к суду. Судья Потерпевший №1 неоднократно предупреждала его о недопустимости такого поведения. Помимо этого, ФИО3 в судебном процессе говорил судье опасаться при входе в подъезд дома, так как на ней может оказаться удавка.

Показаниями секретаря судебного заседания Заводского районного суда г. Орла Свидетель №2, допрошенной в суде в качестве свидетеля о том, что в феврале 2023 года она вела протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к ФИО3, который в судебном процессе в зале судебного заседания 09 и 10.02.2023 года высказывал в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 угрозы того, что её в подъезде задушат удавкой и ходатайствовал о приобщении к делу содержание его выступлений в письменном виде. После этого она общалась с Потерпевший №1. Было видно, что последняя была напугана и переживала по этому поводу. В связи с чем Потерпевший №1 довела сложившуюся ситуацию до председателя Заводского районного суда г. Орла.

Сообщением председателя Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2023 года о том, что в указанный день в данном суде по адресу: 

<

...> угрожают судье Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56).

Заявлением судьи Заводского районного суда г. Орла Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 10.02.2023 года угрожал ей убийством и его угрозы она восприняла как реальные (т. 1 л.д. 57). 

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей федеральных судов», согласно которому Потерпевший №1 назначена судьей Заводского районного суда г. Орла (т. 1 л.д. 151-161). 

Приказом начальника управления Судебного департамента в Орловской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ судья Потерпевший №1 зачислена в штат Заводского районного суда г. Орла (т. 1 л.д. 150).

Материалами находившегося в производстве судьи Заводского районного суда г. Орла Потерпевший №1 гражданского дела №-№ производство № (в последующем №) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к ФИО3 о взыскании долга за коммунальные услуги. Из него видно, что:

09.02.2023 года в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в зале судебного заседания № 6 Заводского районного суда г. Орла по адресу: 

<

...> в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по ходатайству ФИО3 к делу было приобщено его заявление, в котором имелось, в том числе, следующее высказывание: «Поведение судьи связано с покровительством истцу. Поэтому я вынужден, не наблюдая перспективы в очередной раз обратить внимание судьи на то, что открытое злоупотребление властью не приведёт стороны к надлежащему рассмотрению дела и устранению конфликта. Это может привести к нанесению увечий, как судье, так и истцу, зачищающему гнилое право». 

Затем, в следующем судебном заседании по тому же делу 10.02.2023 года ФИО3, также находясь в зале судебного заседания № 6 Заводского районного суда г. Орла, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, выступая в прениях заявил: «Все сказанное говорит о том, что я выиграл у беспределыциков, а судья и не только судья проиграли и лягут на них страшные проклятия африканских колдунов, и отвернется от них Господь, и покроется их тело язвами и прочими, значит, а судью в подъезде собственного дома могут и задушить какой-нибудь удавочкой там. Мне же, мне же прольется, наверное, бальзам, правда?». 

После указанных выступлений, по ходатайству ФИО3 к делу было приобщено его письменные прения, в которых имелось, в том числе, следующее высказывание: «Разумеется, можно прибегнуть как истец и судья к незаконным методам борьбы, но это не имеет ничего общего с понятием честь, совесть. Это безнравственное поведение. Всё сказанное говорит о том, что я выиграл у беспредельщиков, а судья и ни только судья проиграли и лягут на них страшные проклятия африканских колдунов и отвернётся от них господь и покроется их тело язвами, а судью в подъезде собственного дома избавят от мучений удавкой. Мне же прольётся бальзам. Так думает каждый и не знает. Что даст ему Всевышний. Аминь!».

Данные обстоятельства подтверждаются: письменным заявлением ФИО3 обозначенным как заявление о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 37-38); прениями ФИО3 изложенными им же в письменном виде (т. 1 л.д. 39-41); протоколом судебного заседания от 09.02.2023 года (т. 1 л.д. 78-82); протоколом судебного заседания от 10.02.2023 года (т. 1 л.д. 83-85), а также прослушанными в суде аудиозаписями к протоколам судебных заседаний от 09 и от 10.02.2023 года по вышеуказанному гражданскому делу, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 227-228, 234-235).

Заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в высказываниях ФИО3 и его письменных обращениях таких как: 

- «Поведение судьи связано с покровительством истцу. Поэтому я вынужден, не наблюдая перспективы в очередной раз обратить внимание судьи на то, что открытое злоупотребление властью не приведёт стороны к надлежащему рассмотрению дела и устранению конфликта. Это может привести к нанесению увечий, как судье, так и истцу, зачищающему гнилое право»; 

- «Все сказанное говорит о том, что я выиграл у беспределыциков, а судья и не только судья проиграли и лягут на них страшные проклятия африканских колдунов, и отвернется от них Господь, и покроется их тело язвами и прочими, значит, а судью в подъезде собственного дома могут и задушить какой-нибудь удавочкой там. Мне же, мне же прольется, наверное, бальзам, правда?»; 

- «Разумеется, можно прибегнуть как истец и судья к незаконным методам борьбы, но это не имеет ничего общего с понятием честь, совесть. Это безнравственное поведение. Всё сказанное говорит о том, что я выиграл у беспредельщиков, а судья и ни только судья проиграли и лягут на них страшные проклятия африканских колдунов и отвернётся от них господь и покроется их тело язвами, а судью в подъезде собственного дома избавят от мучений удавкой. Мне же прольётся бальзам. Так думает каждый и не знает. Что даст ему Всевышний. Аминь!»

реализованы в ситуации официальной публичной коммуникации. В них негативно оценивается судья Потерпевший №1 с содержанием обоснования негативной оценки. Также в них выражена угроза возможного совершения в отношении судьи Потерпевший №1 насильственных действий - убийства путем удушения, а также причинения тяжких телесных повреждений, в том числе, в подъезде дома, в котором живет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-138).

Показаниями в суде эксперта ФИО14, проводившей вышеуказанную экспертизу, которая полностью подтвердила достоверность изложенных в ней выводов.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Что касается доводов подсудимого о признании недопустимыми доказательствами: 

Протоколов судебных заседаний по гражданскому делу от 09 и 10.02.2023 года, а также компакт-дисков с записями вышеуказанных судебных заседаний, поскольку обыск с целью их отыскания и изъятия либо их выемка в порядке ст.ст.182-183 УПК РФ следствием не производилась и к участию в этом специалист не привлекался;

Материалов гражданского дела №-№ производство № (в последующем №), осмотренные следователем протоколом от 15.02.2023 года, поскольку:

Во-первых, данный осмотр произведен до возбуждения уголовного дела, в то время как в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следователь не уполномочен проводить доследственную проверку;

Во-вторых, не ясен источник происхождения осмотренных документов, поскольку обыск с целью отыскания и изъятия либо их выемка в порядке ст.ст.182-183 УПК РФ следствием не производилась;

В-третьих, в ходе данного следственного действия были осмотрены не подлинные документы, а их копии;

В-четвертых, после их осмотра по истечении 30 дней они утратили юридическую силу, следовательно, потеряли свое доказательственное значение в силу того, что уголовное дело в течение вышеуказанного срока возбуждено не было.

В-пятых, в деле отсутствует постановление руководителя следственного органа о проведении такого осмотра; 

Заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: Во-первых по истечении 30 дней оно утратило юридическую силу ввиду того, что уголовное дело в течение вышеуказанного срока возбуждено не было. Во-вторых, представленные эксперту материалы для исследования по изложенным выше основаниям получены с нарушениями требований УПК РФ.

А также всех доказательств по делу, поскольку они получены незаконно ввиду незаконного возбуждения самого уголовного дела, поскольку: во-первых отсутствовали предусмотренные УПК РФ повод и основания для его возбуждения. Во-вторых, уголовное дело возбуждено по истечении предусмотренного процессуальным законодательством 30-ти дневного срока для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, который является пресекательным.

Указанные доводы ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В деле имеются зарегистрированные в установленном порядке рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а также заявление потерпевшей о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статей 140, 141 и 143 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела 

Исходя из положений статей 85-86, 144 УПК РФ, доказывание состоит в собирании следователем доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий в ходе уголовного судопроизводства в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В ходе проверки сообщения о любом совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела дознаватель и следователь, в том числе, вправе: истребовать и изымать документы, производить их осмотр, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта.

Как видно из материалов уголовного дела, в рамках проверки сообщения судьи Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении материалы гражданского дела № производство № (в последующем №) были истребованы следователем запросом от ДД.ММ.ГГГГ и получены в Заводском районном суде г. Орла на основании данного запроса, в том числе, путем осмотра ДД.ММ.ГГГГ оригиналов содержащихся в нем документов с приобщением заверенных их копий. 

При этом ссылки подсудимого на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на отсутствие постановления руководителя следственного органа о проведении осмотра предметов являются необоснованными, поскольку проведение следователем каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено и для осмотра предметов в силу УПК РФ не требуется постановление руководителя следственного органа.

Что касается доводов ФИО3 о том, что полученные в порядке ст.144 УПК РФ доказательства утрачивают юридическую силу по возбужденному уголовному делу по истечении 30 дней с момента получения сообщения о преступлении, то они не основаны на нормах УПК РФ. 

Оценив, таким образом, доказательства по делу, их совокупность суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.296 УК РФ – угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого суд исходит из доказанности того факта, что ФИО3 угрожал судье рассматривающему гражданское дело в суде как убийством, так и причинением вреда здоровью.

При этом доводы подсудимого о противоречивости и неясности обвинения из-за отсутствия в нем ссылки на отправление судьей правосудия, суд находит необоснованными, следовательно, не влекущими возращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Придя к такому выводу, суд исходит из того, что понятия «судья, участвующий в отправлении правосудия» и «судья, рассматривающий дело в суде» по своему смысловому содержанию тождественны между собой и, вследствие этого, не влекут разночтения, равно как и неопределенность обвинения нарушающего права обвиняемого на защиту. 

Вопреки иным доводам подсудимого, связанным с неполнотой произведенного предварительного следствия и недоказанностью его вины, суд также находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные им обоснования не основаны на положениях ст.237 УПК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3, судом установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. Не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно в виду того, что провоцирует соседей на конфликты и ведет себя вызывающе. 

Согласно выводам первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая иные данные о личности подсудимого и его фактическое поведение в суде, объективность вышеуказанных экспертных выводов и необходимость применения к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, у суда не вызывает сомнений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него расстройства психики с индивидуальными особенностями, которые могли оказать влияние на его поведение во время совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, также как и законных и достаточных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и того, что ФИО3 имеет источник дохода.

Оснований для избрания в отношении него меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- оптические компакт-диски с аудиозаписями судебных заседаний и материалы гражданского дела по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к ФИО3 о взыскании долга за коммунальные услуги надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен. Обеспечительные меры не применялись. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 100 УК РФ, статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: 

- УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ИНН 

<

***>, КПП 5752010001, л/с 

<

***> в УФК по Орловской области), p/единый казначейский счет с 4010128108545235700100046, Отделение Орел г. Орел, БИК 04154020901, КБК 417 1 16 031216 01 6000 140, ОКТМО 54701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83009406; УИН 41700000000008278711. 

Назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические компакт-диски с аудиозаписями судебных заседаний и материалы гражданского дела по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к ФИО3 о взыскании долга за коммунальные услуги - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Руднев