Дело № 2-5728/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП автомобилю истца – Киа Пиканто, г.р.з. № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ 211440, г.р.з. №, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41050 рублей, а после направленной претензии доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что разница между размером страховой выплаты по ремонту ТС, выплаченной ответчиком в размере 41050 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе составляет менее 10%, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленные сроки в досудебном порядке.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС ВАЗ 211440, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом правом движения, в результате чего допустил столкновение в ТС Киа Пиканто, г.р.з. №, под управлением истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях истца нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, ТС истца было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 41050 руб. на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО». Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 66200 руб. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка 48» повреждения ТС Киа Пиканто, г.р.з. №, отраженные в заключении ИП ФИО7и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 69400 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 ООО «Оценка 48», который подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом пояснил, что ТС Киа Пиканто, г.р.з. № на осмотр не предоставлялось, экспертиза была проведена на основании материалов дела, представленных фотографий повреждений ТС истца, пересекающиеся повреждения, которые могли быть получены в результате иных ДТП, он не учитывал. 

С выводами проведенной судебной экспертизы не согласился представитель истца.

По делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка 48», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца могли быть причинены повреждения 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Пиканто, г.р.з. № с учетом износа составляет 44300 руб.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства, провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт в размере 41050 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ООО «Оценка 48», в размере 44300 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, с учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 41050 руб. произведена в срок, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года.