Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2018 по иску ФИО4 к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» и администрации г. Азова о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошел наезд на препятствие в виде выбоины вокруг люка ничем не огороженную и без знаков, предупреждающих об опасности дорожного движения. В результате чего автомобилю ФИО10, г/н №, под управлением ФИО4, был причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля ФИО11, г/н №, является ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации № №.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД г. Азова. Старшим лейтенантом полиции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделал вывод, что водитель не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки дороги: 

<

данные изъяты>.

Истец двигался по данной улице со скоростью, не превышающей максимально разрешенной для данного участка дороги. Каких-то предписывающих, предупреждающих, запрещающих или информационных знаков в вязи с наличием данной выбоины отсутствовало. Следовательно, какой-либо вины Истца в наезде на яму отсутствует. 

Причиной ДТП стали халатные действия МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», которое надлежащим образам не следило за техническим состоянием дорожного покрытия.

Фотофиксация места ДТП была произведена сотрудниками ГИБДД, и отснятый материал хранится в административном деле.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ФИО13». Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» было приглашено телеграммой на осмотр повреждённого транспортного средства, осмотр которого происходил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>. Однако никто из представителей ответчика не прибыл.

ФИО4 воспользовался услугами СТО ФИО14 ФИО5 по адресу 

<

адрес> для получения дефектовки автомобиля после ДТП. Были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» сумму имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить. Пояснил, что выбоину устранили на следующий день после ДТП.

Представитель ответчика МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, пояснив, что ливневая канализация, в которую попал истец, не принадлежит ответчику. Подтвердила факт того, что выбоина устранена, однако указала, что ремонтные работы ответчиком не проводились. Указала, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Азова ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать. Подтвердила факт того, что выбоина устранена, однако указала, что ремонтные работы ответчиком не проводились. Указала, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица МП «Азовводоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее предоставил сведения о том, что ливневая канализация, в которую попал истец, не принадлежит третьему лицу. Ремонтные работы третьим лицом не проводились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля ФИО15, г/н №.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу 

<

адрес> произошел наезд на препятствие в виде выбоины вокруг люка ничем не огороженную и без знаков, предупреждающих об опасности дорожного движения. В результате чего автомобилю ФИО16, г/н №, под управлением ФИО4, был причинен материальный ущерб.

В деле находится административный материал, подтверждающий факт ЛТП, оформленный сотрудниками ГИБДД г. Азова. 

Старшим лейтенантом полиции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он сделал вывод, что водитель не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на препятствие.

Сотрудником полиции составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также схема места совершения административного правонарушения с обозначениями места расположения и размеров выбоины. В справке о ДТП указано, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие указанной выбоины. Факт наличия выбоины также не оспаривался.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст.28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

На основании ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст.6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, на органы местного самоуправления г. Азова возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.9.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, утвержденного решением Азовской городской Думы от 26.05.2011 № 111 «Об утверждении Положения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова» с изменениями от 28.06.2012 № 163 «О внесении изменений в решение Азовской городской Думы от 26.05.2011 № 111», МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Азова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Азова а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающему перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине — 60 см., глубине — 5 см.

Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения. Лицом, ответственным за текущий ремонт и содержание дороги, является именно МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ».

МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не представило доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. Также суд принимает во внимание, что виновных действий водителя автомобиля и ограничений в движении на дату дорожно-транспортного происшествия не было установлено.

Ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, причинённого автомобилю истца. Каких-либо ходатайств о назначении трасологической и автотовароведческой экспертиз от сторон не поступало.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчёт специалиста ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы; по делу отчет, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения требований о возмещения ущерба без учета износа, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд учитывает, что данное ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя ФИО4, в действиях которого не установлено нарушений ПДД РФ, а из содержания административного материала следует, что требования к содержанию автомобильной дороги ответчиком МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» были нарушены: наличие выбоины на проезжей части, предупредительные знаки и ограждения выставлены не были, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, суд не находит в действиях истца нарушений правил ПДД РФ, также не находит причинно-следственной связи между ДТП и скоростью движения автомобиля истца. Истец не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> и убытки по оплате дефектовки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» и администрации г. Азова о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 146219рублей 97копеек, убытки по оплате дефектовки в размере 690рублей. 

Взыскать с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4124рубля; по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.