№ 2-161/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14.08.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа 

<

данные изъяты> руб., услуг автооценки 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходов по отправке ценного письма (заявления на страховую выплату) 

<

данные изъяты> расходов по отправке заказного письма (претензии), 

<

данные изъяты>., расходов по отправке заказного письма (претензия №) 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на страховую выплату, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена. Независимая оценка была организована ею самостоятельно. Согласно экспертному заключению № Д от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>., оплата услуг автооценки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Обоснований этой суммы представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию № с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты>. за услуги автооценки. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия № была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Полагает, что страховой компанией не полностью выполнены условия страхового договора. Считает, что с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» судом должен быть взыскан штраф, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в результате пребывания длительное время в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли, повышенная раздражительность.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований о взысканий страхового возмещения отказать в полном объеме. Считает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Не предоставлено транспортное средство на осмотр по выданному направлению. Заявлений о причине не предоставления транспортного средства на осмотр не поступало. Истцу было сообщено, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы по направлению ответчика, тот не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и результаты такой самостоятельно произведенной независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно был дан ответ по претензии, и сообщено, что не было предоставлено транспортное средство на осмотр. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Размер выплаты был определен по экспертизе ответчика, в экспертном учреждении ООО «Гарантия». Считает, что данное экспертное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства в ИП ФИО не известив телеграммой заинтересованное лицо АО «СК» «Стерх». Страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованного по инициативе истца, и заявлять возражения относительно его содержания по объему и характеру требуемого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства. Проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка и в отсутствие объективных оснований независимая экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. Экспертное заключение ИП ФИО подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Приморской ЛСЭ Минюста России, сообщено о невозможности дать заключение по гражданскому делу № по причине того, что с учетом года выпуска и производителя транспортного средства (1998, TOYOTA Япония) фактически отсутствует гарантированная поставка новых оригинальных запчастей заводом-изготовителем. Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для создания страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, представление заключения, несоответствующего установленному законодательно принципу относимости и допустимости, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Считает, что истец не представил доказательства причинённого морального вреда, а также не установил причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленным к компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в АО СК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)). 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован в АО СК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в извещении о ДТП и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов (л.д. 11-14), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности организовать осмотр транспортного средства ввиду большой отдаленности от места нахождения страховщика, просил самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства, представить акт, фото осмотра поврежденного транспортного средства либо отчет независимой технической экспертизы выполненной с использованием Единой методики, после чего рассмотрит выплатное дело (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «Стерх» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления данной суммы на его лицевой счет платежным поручением № (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения и стоимость расходов по производству экспертного заключения, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы материального ущерба в результате ДТП, выполненное экспертом техником ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по году выпуска и пробегу, составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 

<

данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (Без учета износа) – 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»». Однако, в адрес суда от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение и указано, что с учетом года выпуска и производителя транспортного средства (

<

данные изъяты>) фактически отсутствует гарантированная поставка новых оригинальных запчастей заводом-изготовителем и, соответственно участниками рынка в «Дальневосточном экономическом регионе» мероприятий по обеспечению их появления на рынке региона (

<

адрес>) не осуществляется (что, согласно п. 3.6.6., собственно является одним из условий ограничивающих применение норм Положения ЦБ РФ №-П об использовании данных о стоимости новых СЗЧ, в т.ч. указанных в справочниках РСА) либо относятся к единичным (исключительным) случаям и в отношении расходных запасных частей необходимых для проведения плановых ремонтных работ и работ по ТО. Соответственно в распоряжении эксперта отсутствуют какие-либо актуальные (фактические/достоверные и т.п.) данные (о стоимости требующих замены запасных частей), использование которых позволит в полной мере достоверно и достаточно обоснованно решить вопрос определения «стоимости ремонта» без фактического нарушения требований действующего законодательства регулирующего расчет стоимости ремонта в сфере «ОСАГО» (Единой методики ЦБРФ утвержденной Положением №-П (л.д. 88-91)). 

По ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» выполнено по определению суда, в экспертном учреждении, соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению экспертизы, содержанию заключения эксперта, в том числе расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключения эксперта техника ИП ФИО и ООО «Гарантия» не отвечают данным требования.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». 

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Из заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» принятого судом в качестве подтверждения размера восстановительного ремонта, следует, что сумма ущерба, поврежденного транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>., размер фактически произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (

<

данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (

<

данные изъяты> составляет менее 10 процентов, то есть не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Поскольку ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение оснований для взыскания штрафа, также не имеется.

Так как взыскание морального вреда зависит от виновных действий ответчика, что в данном случае не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на проведение услуг по авто оценке, почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, расходы по производству экспертизы №, назначенной по ходатайству представителя истца в сумме 

<

данные изъяты>. не оплачены истцом до вынесения решения суда, в связи с чем, подлежат с него взысканию в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы по экспертизе №, назначенной по ходатайству ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. не оплачены ответчиком до вынесения решения суда, в связи с чем, учитывая, что истцу в иске отказано, также подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по автооценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова