Дело №2-1263/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца адвоката Рыбалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал», указав в заявлении, что 02.06.2014г. ею с ответчиком заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с использованием кредитных средств. Слогласно условиям названного договора ответчик обязался построить 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и передать квартиру истцу не позднее 30.06.2016г. Истица, как долевой участник строительства дома, исполнила свои обязанности по договору, внесла на счёт ответчика оговоренную сумму – 2 863 847 рублей. Ответчиком срок передачи дома собственникам квартир был перенесён на 01.10.2016г., о чём истца письменно уведомлена. Между истицей и ответчиком 10.11.2016г. заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому дом должен был быть сдан до 31.12.2016г. Свои обязанности по договору и дополнительному соглашению ответчик выполнил только 11.05.2017г. Истица считает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры, с него в её пользу подлежит взысканию неустойка, а также компенсация и штраф за нарушение ответчиком её прав, как потребителя. Приведя свой расчёт, ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ООО «Павловский квартал» неустойку в размере 248 200, 07 рублей за период с 01.01.2017г. по 10.05.2017г., с учётом ключевой ставки ЦБ, исходя из цены квартиры, а также компенсацию морального вреда за нарушение её прав, как потребителя, в размере 50 000 рублей, и штраф за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, в размере 50% от взысканной судом по настоящему иску денежной суммы.

Дело рассмотрено судом без участия истицы ФИО1 в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением.

Адвокат Рыбалов А.С., представляющий истицу, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, полагая их законными и обоснованными. Он дополнил, что неустойка рассчитана с учётом ключевой ставки ЦБ РФ, т.к. на момент нарушения прав истицы эта ставка и ставка рефинансирования имели одинаковое значение. Уведомлений от ответчика о возможности принять квартиру в январе 2017г. истица не получала. Ей в устной форме предлагалось подписать акт передачи ей квартиры в январе 2017г. без подключения жилья к сети газоснабжения. Доказательств этому он представить не может. Он считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Компенсация морального вреда основана на том, что истица вынуждена была снимать жильё в период строительства дома. До этого она с семьёй проживала в квартире матери вместе с ней.

Ответчик ООО «Павловский квартал» своего представителя в судебное заседание не направил, подав письменные возражения на иск ФИО1 (л.д. 37-38), в которых заявил о несогласии с исковыми требованиями. Он считает, что неустойка должна рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования на день подписания акта приёма-передачи квартиры, т.е. на 11.05.2017г., которая составляла 9,25% годовых. С учётом дней просрочки, которые ответчик учитывает с 01.01.2017г. по 10.05.2017г. (130 дней), неустойка, по его подсчётам, составляет 229 585,07 рублей. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что им 23.12.2016г. направлено истице письменное уведомление об готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено ФИО1 09.01.2017г. Согласно п.4.2.3 договора долевого строительства, его участник обязан приступить к приёмке объекта не позднее 5 рабочих дней, с момента получения такого уведомления, в данном случае – не позднее 16.01.2017г. Истица никаких мер по исполнению указанных обязательств не предприняла, подписала акт приёма-передачи квартиры 11.05.2017г. По мнению ответчика она злоупотребила своим правом, затянув срок приёмки объекта строительства на 4 месяца. Также ответчик указывает на технические и производственные сложности, возникшие при строительстве дома, которые он старался максимально устранить. По данным основаниям ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер законной неустойки. Кроме этого, ответчик не согласился с требуемой ФИО1 компенсацией морального вреда, полагая её размер неразумным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и с указанного момента он считается заключенным. (ст.4 данного закона). В данном случае заключённый сторонами договор (л.д. 6-14) прошёл государственную регистрацию, о чём на договоре имеются соответствующие отметки регистрационной службы (л.д. 14 оборот). Этот договор сторонами не оспорен.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу приведенных положений ГК РФ все соглашения об изменениях к договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, должны быть совершены в той же форме, что и договор, то есть, зарегистрированы в установленном законом порядке, и только при соблюдении данной процедуры, соглашения об изменении договора считаются заключенными и имеют юридическое значение.

Истицей, как участницей в долевом строительстве дома, оплата строящейся для неё квартиры в многоэтажном жилом доме произведена за счёт кредитных средств (л.д. 15), что сторонами не оспаривается. Таким образом, истицей в полном объёме исполнена обязанность, предусмотренная п.3.3 договора долевого строительства, что также не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.2.3 договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен 30.06.2016г. 

Дополнительным соглашением к договору долевого строительства от 10.11.2016г. (л.д. 17) предусмотрено, что передача объекта осуществляется на основании подписанного сторонами договора акта приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2016г. (п.1.1).

Акт о передаче этого объекта долевого строительства был подписан между сторонами 11.05.2017г., то есть позже установленного договором срока на 130 дней, что соответствует расчётам как истца, так и ответчика. Суд также согласен с определённым сторонами сроком пропуска исполнения обязательства ответчиком, поскольку в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей представлен расчёт требуемой ею с ответчика неустойки, составленный с учётом цены договора 2 863 847 рублей, количества дней пропуска срока исполнения обязательства – 130, и ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2017г. – 10%. Размер этой неустойки, по мнению истицы, составляет 248 200,07 рублей.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Однако, суд считает, что представленный истицей расчёт неустойки не верен, поскольку основан на размере ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как законом прямо установлено, что неустойка рассчитывается, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При чём эта ставка рефинансирования подлежит учёту именно на день исполнения обязательства, в данном случае – на 11.05.2017г. 

По информации Банка России от 28.04.2017г. со 2 мая 2017 г. ставка рефинансирования установлена в размере 9,25%.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Павловский квартал» составляет: 2863 847 руб. х 9,35% : 300 х 2 х 130 дн. = 229 585,06 рублей, что соответствует расчёту, составленном ответчиком.

В своих письменных возражениях ответчик просит применить в отношении подлежащей взысканию неустойки ст.333 ГК РФ, уменьшить её, поскольку считает эту неустоку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В данном случае суд считает, что рассчитанный размер неустойки не соответствует последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, нарушает баланс интересов сторон. Данная неустойка является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору. 

Этот вывод суд основывает на следующем.

Стороны в дополнительном соглашении договорились, что сроком сдачи объекта долевого строительства является 31.12.2016г. Согласно п.4.2.3. договора от 02.06.2014г. № участник долевого строительства обязан приступить к приёмке объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства.

Ответчиком представлено письменное уведомление в адрес ФИО1 (л.д. 40), которым она извещается об окончании строительства объекта и готовности передать его собственнику доли, в данном случае – истице. Это уведомление направлено ФИО1 23.12.2016г. ценным письмом с описью вложения (л.д. 43) и получено истицей 09.01.2017г., что подтверждено информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.42). Таким образом, у истицы, в силу условий договора, возникла обязанность приступить к приёмке объекта 16.01.2017г.

Суд не принимает доводы представителя истицы о том, что истица не получала этого уведомления, т.к. это противоречит представленным названным объективным доказательствам, свидетельствующим об обратном. Кроме того, из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что якобы в январе 2017г. ответчик пытался передать объект его собственникам, в т.ч. истице, без подключения дома к газораспределительной сети. Доказательств этому истцовая сторона не представила. Однако, из этих пояснений следует, что истице известно о намерении ответчика передать объект долевого участия собственникам именно в январе 2017г. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В данном случае не представлено достоверных доказательств того, что истицей в действительности не было получено в январе 2017г. уведомление ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче собственникам, а также не представлены доказательства не соответствия сведений, указанных в полученном истицей уведомлении, действительности.

Суд считает, что в данном случае истицей ФИО1 безосновательно затянут срок подписания акта приёма-передачи квартиры в объекте долевого строительства, что способствовало неправомерному увеличению неустойки, обязанность выплаты которой, в принципе, ответчик признаёт.

При этом суд не принимает в качестве уважительных причин несвоевременного исполнения обязательств ответчика по договору его ссылки на возникшие в ходе строительства дома препятствия, вызванные техническими причинами, связанными с оформлением необходимых для строительства документов (л.д. 37-38). 

Согласно ч.2 ст.705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что ответчик, являясь исполнителем работ по строительству многоквартирного дома, обязан был до заключения договора с дольщиками изучить и устранить все возможные препятствия для строительства дома, при непредвиденных обстоятельствах – уведомить их об этом и своевременно разрешить вопросы, связанные с изменением, в установленном законом порядке, условий договора, в т.ч. сроков окончания строительства. Принимая на себя обязанности по договору ответчик обязан был максимально учесть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае, с учётом изложенных обстоятельств, поведения сторон при исполнении условий договора и последствий его неисполнения в срок, неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Павловский квартал», подлежит уменьшению.

Учитывая все представленные сторонами доказательства исполнения ими условий договора, баланс интересов сторон, суд считает, что в данном случае разумным и справедливым размером неустойки является 200 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В данном случае ответчиком, в связи с несвоевременным исполнение обязанности по договору о долевом участии в строительстве, безусловно нарушены права истицы ФИО1, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд считает, возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истице, как потребителю, в размере 5000 рублей, что суд считает разумным и справедливым пределом. 

При этом суд исходит из длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу, объёма и характера вреда, с учётом времени, когда потребитель не мог пользоваться квартирой (жильем). Учитывается судом также, отсутствие доказательств добросовестности поведения истицы после получения ею сообщения ответчика о введении дома в эксплуатацию, с предложением приступить к принятию объекта долевого участия. 

С учётом изложенного суд считает, что размер требуемый истицей компенсации морального вреда 50 000 рублей не является обоснованным и разумным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ООО «Павловский квартал» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6275 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, а всего – 307 500 (триста семь тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 6275 (шести тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2017г.