Дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час. по 

<

адрес> – Научная г. Уфы произошло ДТП с участием а/м ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле г/н № под управлением ФИО3 За нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

21.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от 20.01.2017 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением ВС РБ от 22.03.2017 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 от 20.01.2017 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

В дальнейшем ФИО2 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы к МВД РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 40000 руб., расходов по проведению трассологической экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31.08.2017 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, с казны РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от 13.11.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 31.08.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МВД РФ убытков в виде понесенных расходов на проведение трассологической экспертизы в размере 30000 руб. отказано, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу в размере 15000 руб.

Платежным поручением № от 21.02.2018 г. в счет возмещения вреда МВД РФ ФИО2 перечислено 15000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15000 руб.

На судебное заседание истец МВД РФ, третье лицо УМВД России по г. Уфе явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. около 16:50 час. по 

<

адрес> – Научная г. Уфы произошло ДТП с участием а/м ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле г/н № под управлением ФИО3 

За нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

21.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от 20.01.2017 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением ВС РБ от 22.03.2017 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 от 20.01.2017 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

ФИО2 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы к МВД РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 40000 руб., расходов по проведению трассологической экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31.08.2017 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, с казны РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от 13.11.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 31.08.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МВД РФ убытков в виде понесенных расходов на проведение трассологической экспертизы в размере 30000 руб. отказано, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу в размере 15000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от 21.02.2018 г. в счет возмещения вреда МВД РФ ФИО2 перечислено 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что решением Верховного Суда РБ от 22.03.2017 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 по составлению постановление № по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., исковые требования МВД РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов