Дело № 2-1619/2026 29 января 2026 года

78RS0017-01-2025-004972-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Балтинвестгрупп" о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском в Петроградский районный суд 

<

адрес> к ООО "Балтинвестгрупп" о защите прав потребителей.

Определением Петроградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>.

Истец, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 97538,85 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49514,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 300,04 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве помещения по адресу: 

<

адрес>, лит.В, уч. 3. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако в процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные недостатки. В связи с чем, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 явился в судебное заседание, против иска возражал в части, просил суд удовлетворить требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 3% от цены договора, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., возражал против взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1,2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские кварталы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ-ПШ43-0209-ОКР-ОТД участия в долевом строительстве МКД, по условиям которого, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, ш. Пулковское, 

<

адрес>, лит.В, уч.3 1-комнатную квартиру, условный №.

В соответствии с п.1. 5 договора, застройщиком устанавливается гарантийный срок на предъявление требований в связи с надлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость договора составляет 3251295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские кварталы» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

ООО «Городские кварталы» реорганизовано в ООО "БалтИнвестГрупп" в форме присоединения к нему.

Согласно техническому заключению №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», причиной возникновения недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ш.Пушковское, 

<

адрес> является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 667362 руб.

Не согласившись с указанным техническим заключением, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУСЭ (ЧЭУ).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГУСЭ (ЧЭУ), в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имеются следующие недостатки, указанные в техническом заключении, представленном истцом, которые нарушают условия договора:

- отклонение стен от вертикали в кухне, коридоре и комнате. 

<

адрес> с наличием дефектов составляет 9,7 кв.м (комната) +1 кв. м (коридор)+15,6 (кухня) = 29.3 кв.м.

- дефекты обоев в кухне, коридоре и комнате: за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев, имеется мусор под обоями, замятия, доклейки, нарушен стык обойного полотна, превышающие нормативное значение.

- дефекты укладки керамической плитки. Стены: отклонения стен от вертикальной плоскости, отклонения ширины швов, уступы, превышающие допустимые значения; пол: отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали, отклонения ширины швов, уступы, превышающие допустимые значения; под керамической настенной и напольной плитки обнаружены пустоты.

- неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что в помещениях полы с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности пола от плоскости, превышающие допустимые значения.

- дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что в помещениях межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости, превышающим требования.

- дефекты оконных конструкций. В ходе осмотра обнаружено отклонение балконного блока от вертикальной плоскости, превышающие требования. Обнаружена трещина на правом откосе балконного проема.

Все вышеуказанные дефекты являются явными, так как для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Реальная стоимость устранения строительных недостатков в текущих ценах составляет 580585 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 580585руб.

Одновременно суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" снизив размер взыскиваемой суммы на устранение недостатков до трех процентов от цены договора, что составляет 97538,85 руб. (3251295 руб.х3%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы истца по составлению технического заключения № в размере 49514,69 руб. явились для истца необходимыми для подачи иска в суд, а выданная доверенность от имени истца на имя ООО «Советник» а также, перечисленных в ней физических лиц стоимостью 2000 руб. уполномочила последних на представление интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО1 указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против заявленного требования ответчиком указывалось, что дело не являлось сложным, а заявленный размер расходов является чрезмерным.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца в части, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, не явившегося ни в одно из судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом возражений со стороны ответчика.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 300,04 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков в сумме 97538,85 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49514,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход бюджета 

<

адрес> с ООО "БалтИнвестГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.