Дело № 2-2513/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре Белобородовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.Т.В. к ООО "К." о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "К." о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06.06.2014г. между ООО "К." (Застройщик) и ООО «Управляющая компания "К." (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... на земельном участке площадью 588 047 кв.м., кадастровый №... по адресу: ..., участок прилегающий к ... (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику жилые помещения, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором принять жилые помещения указанные в п.1.1 Договора №.... 08.07.2014г. между ООО «Управляющая компания "К." (Цедент) и Г.Т.В. (Цессионарий) заключен договор №... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает право требования к ООО "К." о передаче в собственность Цессионарию жилого помещения (квартиры) №..., этаж:2, общей площадью: 32,8 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий: 34,35 кв.м., расположенное в жилом ... по адресу: ..., участок прилегающий к ... (адрес строительный) (далее - Квартира), возникшее на основании договора №... участия в долевом строительстве, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации: №..., дата регистрации: 18.06.2014г., заключенного между ООО "К." и Цедентом. На основании п. 2 Договора №...-С-1 стоимость права требования составила 1 269 000 рублей. Стоимость права требования оплачена Цессионарием Цеденту в полном объеме. Согласно статье 2 Договора №... п. 2.1., срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет 4 квартал 2015 года (то есть до 31.12.2015г.). Застройщик вправе передать квартиру Дольщику досрочно. Согласно п. 2.2. Договора №..., Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи Квартиры, но не более чем на 6 месяцев путем направления соответствующего уведомления Дольщику, уведомление Дольщику направляется не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока указанного в п. 2.1. договора, в порядке, предусмотренном п.11.3. Договора. В соответствие с п. 2.3. Договора №..., в том случае если срок, указанный в п. 2.1. договора меняется более чем на 6 месяцев, то такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствие с ст. 452 ГК РФ. В настоящий момент срок передачи Квартиры просрочен более чем на 12 месяцев, при этом никаких уведомлений от Застройщика, а также дополнительных соглашений с Застройщиком по вопросу переноса срока передачи Квартиры, Дольщиком не получено, и не подписано. 09.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате неустойки. В ответ на претензию, Застройщик уведомил истца, что вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться в январе 2017 года. Однако до настоящего времени никаких выплат ответчиком произведено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "К." в пользу Г.Т.В. неустойку за задержку сроков передачи объекта долевого строительства за период в размере 349 398 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Истец Г.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца С.А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, пояснила, что нет оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлены уважительные причины для её снижения.

Представитель ответчика ООО "К." Г.Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда. 

Выслушав доводы представителей: истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что06.06.2014г. между ООО "К." (Застройщик) и ООО «Управляющая компания "К." (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... на земельном участке площадью 588 047 кв.м., кадастровый №... по адресу: ..., участок прилегающий к ... (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику жилые помещения, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором принять жилые помещения указанные в п.1.1 Договора №.... 

Договором участия в долевом строительстве №... определена стоимость ... жилого ..., которая составила 1 150 725 руб. 

08.07.2014г. между ООО «Управляющая компания "К." (Цедент) и Г.Т.В. (Цессионарий) заключен договор №...-С-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает право требования к ООО "К." о передаче в собственность Цессионарию жилого помещения (квартиры) №..., этаж:2, общей площадью: 32,8 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий: 34,35 кв.м., расположенное в жилом ... по адресу: ..., участок прилегающий к ... (адрес строительный) (далее - Квартира), возникшее на основании договора №... участия в долевом строительстве, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации: №..., дата регистрации: 18.06.2014г., заключенного между ООО "К." и Цедентом.

В соответствии с п. 2 Договора №...-С-1 стоимость права требования составила 1 269 000 рублей. 

Установлено, что стоимость права требования оплачена Г.Т.В. в полном объеме.

Согласно статье 2 п. 2.1. Договора №..., срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет 4 квартал 2015 года (то есть до 31.12.2015г.). Застройщик вправе передать квартиру Дольщику досрочно. Согласно п. 2.2. Договора №..., Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи Квартиры, но не более чем на 6 месяцев путем направления соответствующего уведомления Дольщику, уведомление Дольщику направляется не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока указанного в п. 2.1. договора, в порядке, предусмотренном п.11.3. Договора. 

В соответствие с п. 2.3. Договора №..., в том случае если срок, указанный в п. 2.1. договора меняется более чем на 6 месяцев, то такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствие с ст. 452 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлено уведомление дольщика об изменении срока ввода жилых домов в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года. Срок передачи помещений составит 2 квартал 2016 года (л.д.39). Которое было направлено (дата) Г.Т.В., о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д.43) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.55).

Таким образом, суд считает, что ООО "К." надлежащим образом выполнило условие п. 2.3. Договора №..., следовательно, срок передачи квартиры перенесен на 2 квартал 2016 года.

Последствия от фактического неполучения уведомления Г.Т.В., лежат непосредственно на дольщике. 

Судом установлено, что квартира в соответствии с условиями Договора истцу в срок до (дата) не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "К." - нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части срока передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. 

Определяя с какой суммы должна исчисляться неустойка, суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться из стоимости объекта недвижимости отраженной в договоре долевого участия заключенного между ООО "К." (Застройщик) и ООО «Управляющая компания "К." (Дольщик), поскольку правовая природа возникновения заявленной неустойки возникает из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Доводы представителя истца об обратном, судом отклоняются.

Рассматривая исковое требование Г.Т.В. о взыскании с ООО "К." неустойки за период с 01.01.2016г. по (дата) (413 дней) в сумме 349 398 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, за период с 01.07.2016г. по 17.02.2017г. согласно следующему расчету: 

- 1 150 725,00 руб. x 80 x 2 x 1/300 x 10.5% = 64 440,60 руб.

- 1 150 725,00 руб. x 152 x 2 x 1/300 x 10% = 116 606,80 руб.

Итого: 181 047,40 руб.

Оснований для начисления неустойки за больший период и в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей. По мнению суда, именно такой размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику за выплатой неустойки, однако обязанность по выплате в досудебном порядке ответчиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы возмещения: 65 000 рублей (60 000 руб. + 5 000 руб.)/2 = 32 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Г.Т.В. понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 21,22,23,24). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 300 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Г.Т.В. неустойку за нарушение обязательства о строительстве и передаче в срок жилого помещения - ..., общая площадь 32,8 кв.м., с учетом лоджий и балконов - 34,35 кв.м. по договору №... от 06.06.2014г. долевого участия в строительстве за период с 01.07.2016г. по 17.02.2017г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко