Судья Барчо Р.А. дело № 33-202/2026 (33-2782/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-2296/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Скрябина А.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании условия о формировании процентной ставки по кредиту недействительным, о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей и о защите прав потребителя: о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании условия о формировании процентной ставки по кредиту недействительным, о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей и о защите прав потребителя: о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании полагал необходимым рассмотреть дело по существу, так как предусмотренный законом досудебный (претензионный) порядок соблюден.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Верховного суда Республики Адыгея в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктами 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 заявлены требования о признании условия о формировании процентной ставки по кредиту недействительным, возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей, а также производные из них требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем разрешение указанного спора не отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции – Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись А.В. Скрябин

подпись Р.З. Тачахов