61RS0017-01-2024-001718-19

Дело № 2-1063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ», ФИО4, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 

-недоплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159508,50 рублей (сумму убытков по страховому возмещению)

- судебные расходы, которые составляют:

40000 рублей оплата услуг представителя;

12000 рублей оплата услуг эксперта- техника;

- штраф в размере 50% от невыплаченного надлежащего страхового возмещения;

- неустойку (пеню) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 21 го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 07.02.2023г.) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 354436 рублей 34 копейки.

- компенсацию морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2023 года в 12 часов 00 минут в г. ФИО2 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. 

Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по полису XXX №. 

ДТП произошло по вине ФИО4, который является работником ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», и в момент ДТП исполнял трудовую функцию. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. 

06.02.2023г. страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 140673 рубля 00 копеек, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала.

После направления претензии страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения 28.03.2023г. в сумме 89340 рублей 50 копеек.

Страховая компания также произвела выплату сумму неустойки (пени) 28.03.2023г. в размере 20707,75 руб. и 18.04.2023 в размере 24855,91 руб., то есть в общей сумме 45563,66 руб. 

Ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания проводить отказалась, хотя у нее имелись СТО соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22.05.2023 ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Opel Astra в целом составляет 490 200,00, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 369 242,00 руб., рыночная стоимость с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ – 210 300,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России определена в размере 591 544,00 руб., стоимость годных остатков составляет 96 572,00 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, истцу положена доплата суммы страхового возмещения в полном объеме. Хотя у страховщика имеются договоры на ремонт поврежденного транспортного средства соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в данном районе.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1441/2023 (решение от 31.10.2023г.), рассмотренного Красносулинским районным судом Ростовской области, была установлена экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства.

Апелляционным определение Ростовского областного суда № от 19.02.2024 установлено право потерпевшей ФИО3, обратиться за взысканием страхового возмещения непосредственно со страховщика САО «ВСК». Данное определение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 иск не признала, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать по основаниям, указанным в возражениях, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что ФИО3 в своей телеграмме в адрес страховой компании недвусмысленно отказалась от проведения ремонта транспортного средства. Апелляционное определение не обжаловалось САО «ВСК» в кассационном порядке, поскольку со страховой компании взыскана только компенсация морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил свои пояснения.

Представитель ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному им в материалах дела. Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что третье лицо ФИО4 уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «

<

данные изъяты>».

17.01.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложила к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

18.01.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО 

<

данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224 442 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 140 673 рубля 00 копеек.

30.01.2023 САО «ВСК» направило истцу телеграмму с уведомлением о готовности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в случае если истец в течение трех рабочих дней выразит согласие на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, удаленностью более 50 километров — 

<

данные изъяты> (ФИО2 

<

адрес>), указав, что в отсутствие данного согласия выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

02.02.2023 в адрес САО «ВСК» от истца поступила телеграмма, в которой ФИО3 не согласилась на проведение ремонта на СТОА, удаленностью более 50 километров - 

<

данные изъяты> (ФИО2 

<

адрес>), просила произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

06.02.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 140 673 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2023 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 327 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 609 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 230 013 рублей 50 копеек.

28.03.2023 САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 110 048 рублей 25 копеек, из которых 89 340 рублей 50 копеек - доплата страхового возмещения, 20 707 рублей 75 копеек - выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 29.03.2023 в ответ на претензию от 01.03.2023 САО «ВСК» уведомило истца о произведенной доплате страхового возмещения в размере 89 340 рублей 50 копеек и выплате неустойки в размере 20 707 рублей 75 копеек в соответствии с произведенным страховой компанией расчетом, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная САО ВСК в пользу истца, составила 230 013 рублей 50 копеек (140 673 рубля 00 копеек + 89 340 рублей 50 копеек).

18.04.2023 САО ВСК произвела доплату неустойки в размере 24 855 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, 11.04.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 100 278 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 11.04.2023 №

<

данные изъяты>, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>».Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от 05.05.2023 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 150,82 руб., с учетом износа – 159 200,00 руб. 

16.05.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 100 278,75 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Красносулинского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-1441/2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ» в пользу истца взыскан ущерб в размере 163 614,50 руб. и др. расходы.

19.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение Красносулинского районного суда отменено в части взыскания ущерба с ООО «

<

данные изъяты>».

Из апелляционного определения следует, что ремонт поврежденного транспортного средства истца Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> страховщиком не организован, от ремонта на предложенной страховщиком СТОА удаленностью 99 км потерпевшая отказалась, соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение от 19.02.2024 сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

22.03.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей убытки в размере 163 614,50 руб., неустойку.

09.04.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2024 № 

<

данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении ее требований о взыскании в свою пользу с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО в размере 163 614,50 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» представлена рецензия на экспертное заключение № от 22.05.2023 ИП ФИО7, в которой указано на то, что при проверке экспертного исследования выявлены нарушения законодательства, которые повлекли за собой завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на 158 545,00 руб.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 назначена и ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» проведена судебная оценочная экспертиза, представлено заключение № от 14.11.2024.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №-П составляет:

- без учета износа 364 500,00 руб.

- с учетом износа 224 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом среднерыночных цены в регионе в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018г. составляет:

- без учета износа 793 534,00 руб.

- с учетом износа 408 463,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 15 января 2023 года, составляет 493 000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 103 478,00 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двойного толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 230 013,50 (140 673,00 + 89 340,50) руб. и неустойку в общей сумме 45 563,66 руб. (20 707,75 + 24 855,91) исполнило обязательство по Договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению с учетом износа, ввиду отсутствия нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства истца Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> страховщиком не организован, от ремонта на предложенной страховщиком СТОА удаленностью 99 км потерпевшая отказалась, соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании пояснял о том, что у САО «ВСК» заключен договор с индивидуальным предпринимателем в 

<

адрес>, что находится в 30 км от г. Красный ФИО1, где проживает истец. Тем не менее, страховая компания предложила ремонт СТОА удаленностью 99 км, от которого потерпевшая отказалась, соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. 

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 159 508,50 руб., исходя из расчета: 

493000,00 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 103 478,00 руб. (стоимость годных остатков) – 230 013,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 159 508,50 руб. Поскольку истец просит 159 508,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 17.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО3 являлось 06.02.2023, включительно, следовательно, неустойка подлежала исчислению с 07.02.2023г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выдаче направления на ремонт, страховщик произвел выплату 06.02.2023 в размере 140 673,00 руб., а после повторного обращения истца, 28.03.2023 доплатил 89 340,50 руб. 

Ответчик дважды выплатил истцу неустойку 28.03.2023 в размере 20 707,75 руб., и 18.04.2023 в размере 24 855,91 руб.

Вместе с тем, свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом САО "ВСК" не исполнило, так как до настоящего времени не произвело страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения 134 160,00 руб., исходя из расчета:

(364 500,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ) – 230 340, 00 (выплаченное страховое возмещение))за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (07.02.2023) до удовлетворения требований потребителя, но не более 354 436,34 руб.(400 000,00-45 563,66 (выплаченная неустойка)).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер взысканной неустойки не может превышать 400000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 243,25 руб., исходя из расчета: 

364 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ ЦБ РФ) – 230 013,50 руб. (выплаченное страховое возмещение): 2.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителя ФИО3 уполномоченной организацией при оказании финансовых услуг, не опровергнутый ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного досудебного исследования в размере 12 000,00 руб.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 057,00 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя с учетом значимости для истца рассматриваемого спора, сложности дела, его продолжительности, объеме работ, проделанных представителем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 35000 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>

- недоплаченное страховое возмещение в размере 159 508,50 руб.;

- штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 79 754,15 руб.

- неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (07.02.2023) до удовлетворения требований потребителя, но не более 354 436,34 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

- расходы за проведение экспертного досудебного исследования в размере 12 000,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 057,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 8178,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024г.