Судья: Нуждин С.В. № 12-119

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Энгельсэлектротранс»,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Энгельсэлектротранс», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях МУП «Энгельсэлектротранс» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административного правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 января 2019 года № 49 в период с 27 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Энгельсэлектротранс». Предметом данной проверки, обозначенным в распоряжении о ее проведении, являлся контроль исполнения предприятием требований предписания от 27 июля 2018 года № №

В акте от 27 марта 2019 года, составленном по результатам проверки должностным лицом отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отражен факт неисполнения МУП «Энгельсэлектротранс» в установленный срок (до 26 февраля 2019 года) пунктов 1, 2, 3 ранее выданного предписания.

По результатам проверки 10 апреля 2019 года должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам рассмотрения протокола и представленных материалов проверки судьей районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях МУП «Энгельсэлектротранс» состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении районный суд исходил из того, что предметом внеплановой проверки являлось исполнение предприятием ранее выданного предписания, соответственно, вопросы соблюдения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности проверке не подлежали и не могли быть положены в основу возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции учитывает следующее. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений, по результатам пересмотра постановления судьи возможность его изменения или отмены и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

Учитывая, что нарушений процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина