П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Голубевой Н.А.

подсудимого - ФИО4

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Калашниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, аварца, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего транспортировщиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (освободился в ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО4 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з № в состоянии опьянения, двигаясь на № км автодороги 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области ФИО1, который в связи с наличием у ФИО4 явных признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 22 часа 20 минуты потребовал от ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут инспектор ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области ФИО1 потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО4 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дознания ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Голубева Н.А. и защитник - адвокат Лагош В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей. 

Ранее ФИО4 был осужден за умышленное тяжкое преступление и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений. 

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым назначить ему наказание хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортного средства, транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ФИО2

(т. 1 л.д. 17, л.д.30, л.д. 45-46)

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО3 право на управление и распоряжение находящимся у нее в собственности транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №.

(т. 1 л.д. 43-44)

Согласно договору аренды транспортного средства № и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

(т. 1 л.д. 47-50, л.д. 31-32)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, хоть и использованного подсудимым ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ему не принадлежащего, а принадлежащего ФИО2 и переданного подсудимому ФИО4 исключительно во временное пользование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» (№ км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) - возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.