Дело № 12-16\2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 2 ноября 2020 г.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., при секретаре Торговой С.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

***>, на постановление 52 № П-04-125\20 от 20.07.2020 г. о назначении административного наказания по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ш. 

У с т а н о в и л :

Постановлением 52 № П-04-125/20 от 20.07.2020 г., вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ш.М.А.., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ФИО2 признан виновным в том, что 23.07.2020 г. в 12 часов 00 минут на земельном участке, расположенном по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 22617 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельхозназначения от зарастания деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок на всей площади 22617 кв.м зарос сорными растениями (цикорий дикий, полынь горькая, пырей ползучий, пижма), деревьями (береза, сосна) высотой от 1 м и выше, и кустарниками (ива, рябина) высотой от 1 м и выше. В результате указанных нарушений ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что копия обжалуемого постановления была им получена 29.07.2020 г., о чём имеется соответствующая отметка в материалах дела. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства его вины в совершении административного правонарушения и были допущены существенные нарушения процедуры проверки соблюдения земельного законодательства. В частности, должностное лицо при рассмотрении дела о совершении им административного правонарушения не учитывало обстоятельства, о которых он сообщал в своих объяснениях, указывающие на полное отсутствие его вины во вменяемом ему деянии, а так же проверка несоблюдения с его стороны земельного законодательства была проведена необъективно и не в полном объёме. В качестве обоснования его вины должностное лицо, рассмотревшее дело о данном административном правонарушении, приводит доводы и правовое регулирование, связанное с видом разрешённого использования этого земельного участка - для сельскохозяйственного производства, по выписке из ЕГРН, не сопоставляя её с ПЗЗ территориального зонирования. Этот земельный участок выведен из состава земель для сельскохозяйственных угодий, и он не попадает под особое правовое регулирование ЗК РФ о сельскохозяйственных угодьях, а так же на этот земельный участок не распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в силу абз. 2 ч. I ст. 1 настоящего Федерального закона. Данные обстоятельства подтверждаются Правилами землепользования и застройки Яковского сельсовета Сосновского муниципального района, утверждёнными Решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области от 25.04.2013г. № 45-р с последующими изменениями, согласно которых приложением к данным правилам является ст. 27 (Карта градостроительного зонирования территории), исходя из которой принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

***> расположен в зоне С-3 (зона сельскохозяйственного использования), а не в зоне С-2 (зона сельскохозяйственных угодий). В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" - «Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок)». В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения на садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:.. . защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации». В соответствии с п. 1 ст. 79 ЗК РФ - «Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране». При этом п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления муниципального образования обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения вида разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствии с видом разрешённого использования земельных участков, предусмотренными классификатором (п. 12 ст. 34 Закона N 171-ФЗ). При этом проведения публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в ПЗЗ, в этой части не требуется. При наличии несоответствия вида разрешённого использования земельного участка классификатору № 540 правообладатель может обратиться в уполномоченный орган (государственной власти или местного самоуправления) с заявлением об устранении несоответствия, которое должно быть рассмотрено в течение 1 месяца (п. 13 ст. 34 Закона N 171- ФЗ). Принятое решение об установлении соответствия является основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости. Вышеуказанный порядок изменения вида разрешённого использования земельного участка и приоритет сведений, указанных в утвержденных в установленном порядке (ПЗЗ) правил землепользования и застройки над сведениями, указанными в кадастре недвижимости и ЕГРН не является его субъективным мнением, поскольку об этом разъяснено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) и в частности в п. 1 этого Обзора. Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения правовых норм, которые не позволили заместителю начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ш.М.А.. всесторонне и полно рассмотреть материалы данного дела по существу, а в его действиях отсутствует само событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. Более того, после вынесения акта проверки от 23.07.2019г. №894 он заключил Договор на выполнение лесохозяйственных работ от 20.08.2019 г., который предусматривает вырубку и очистку участка от деревьев в соответствии с природоохранным законодательством РФ. Срок выполнения работ по данному Договору составляет с 20 августа по 30 Ноября 2019г. Договор был выполнен досрочно. Протокол в отношении него был составлен 05.09.2019 года. К моменту составления протокола о правонарушении участок был очищен, о чем был предоставлен акт выполненных работ, но, тем не менее, в отношении него 05.09.2019 был составлен протокол об административном правонарушении №№ 04-52/580. Таким действием он понес убытки, а именно, испортил природный ландшафт, который был необходим для развития ЛПХ в сфере выращивания молочных коз, кормовая витаминная база уничтожена. Просит отменить Постановление 52 № П-04-125/20 о назначении административного наказания, вынесенное 20.07.2020 г., и прекратить производство по настоящему делу. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что ФИО2 извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Х. в судебном заседании с жалобой не согласился, и пояснил, что 23.07.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка. О данной проверке ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, на проведение проверки не явился. Осмотр данного земельного участка был проведен в его отсутствие. Участок не огрожен, доступ свободный, полностью зарощен древесно-кустарниковой сорной растительностью, каких-либо признаков ведения сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не установлено. После этого был составлен акт проверки, сделана фототаблица. ФИО2 вызван на составление административного протокола. После составления протокола материалы были переданы на рассмотрение в Управление Россельхознадзора. Ссылка ФИО2, что он использует земельный участок, как личное подсобное хозяйство, несостоятельна. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Разделение земель сельхозназначения на сельскохозяйственные угодья и земли сельхозиспользования, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Яковского сельсовета, не имеет значения для квалификации по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, тем более, что в выписке из ЕГРН указано, что это земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Данные земельные участки ранее использовались как пашни ООО «...», потом их размежевали и распродали. Для определения местонахождения земельного участка он использовал планшетный компьютер, на который с публично-кадастровой карты устанавливается граница этого участка и программа показывает нахождение на определенном земельном участке. Об этом также свидетельствуют координаты участка, которые фиксируются на фототаблице. Кроме того, им использовалась измерительная рулетка для измерения роста деревьев. Инспектор считает, что мероприятия по защите почв должны проводиться на любых землях сельскохозяйственного назначения, они не должны зарастать сорняками и многолетними деревьями. Считает, что проверка проведена в рамках действующего законодательства и протокол составлен правильно. Поскольку к моменту составления протокола ФИО2 уже вывел всю сорную растительность на данном земельном участке, ему была снижена сумма штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ш.М.А.. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Об отложении дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Из представленных суду материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 22617 кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

На основании приказа Управления от 27.05.2019 г. № 894-ООД, сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по соблюдению требований земельного законодательства. О проведении проверки ФИО2 уведомлялся посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы. 

ФИО2 в проведении проверки не участвовал.

23.07.2019 г. в его адрес было направлено уведомление о составлении административного протокола на 5.09.2019 г. в 10-00 часов, а также направлены копия акта проверки от 23.07.2019 г., фототаблицы, предписание об устранении выявленных нарушений.

Данные документы получены ФИО2 1.08.2019 г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Из протокола об административном правонарушении № 04-52\580 от 05.09.2019 г. следует, что 23 июля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: ..., с кадастровым номером 

<

***>, на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 22617 кв.м, должностным лицом ФИО1, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, в отсутствие ФИО2 выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью. В результате земельный участок на всей площади 22617 кв. м зарос древесной (береза, сосна высотой от 1 метра и выше), кустарниковой (ива, рябина высотой от 1 м и выше) и сорной (цикорий дикий, полынь горькая, пырей ползучий, пижма) растительностью.

К протоколу приложены документы, которые представил ФИО2, а именно: договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 20.08.2019 г., заключенный между ФИО2 и К.С.А. на выполнение валки леса, обрезке сучьев на участке с кадастровым номером 

<

***>; акт приемки выполненных работ по данному договору; справка о том, что Г.Л.П.. находится в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет и не имеет дохода по месту работы; справка о заработке ФИО2 в ООО «...», который составляет 

<

***> руб. в месяц; объяснение ФИО2, который пояснил, что его земельный участок находится в территориальной зоне С-3 Правил землепользования и застройки Яковского сельсовета, он имеет право заниматься на данном участке выращиванием и реализацией подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады. Кроме того, на данном участке производится вырубка дикорастущих деревьев, в будущем планирует на участке проводить садоводческие работы.

Копия протокола направлена в адрес ФИО2 5.09.2019 г., однако адресатом не получена и возвращена в Управление Россельхознадзора.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 17.12.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

Данное постановление отменено решением Сосновского районного суда от 16 июня 2020 г. в связи с тем, что о рассмотрении административного протокола ФИО2 извещался по неверному адресу. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора.

При новом рассмотрении дела ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела определением от 10.07.2020 г., которое направлено по месту жительства ФИО2 по адресу: ...

Кроме того, он извещен о месте и времени рассмотрения протокола телеграммой, которая дошла до адресата, однако на рассмотрение протокола ФИО2 не явился.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 20.07.2020 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ш.М.А.. вынесено обжалуемое постановление. 

Представленные на рассмотрение должностного лица материалы суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные доказательства для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ наказуемым является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд полагает, что в постановлении должностного лица мотивировано применение указанной нормы закона к бездействию ФИО2 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

***>

В обжалуемом постановлении правомерно делается ссылка должностного лица на ст.13 Земельного Кодекса РФ, согласно которой, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. 

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

Из представленных материалов видно, что на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении им был заключен договор от 20.08.2019 г. на валку деревьев на участке сельхозназначения, является необоснованным, поскольку на момент проверки и составления акта об административном правонарушении 23 июля 2019 г. участок являлся зарощенным, что подтверждается фотографиями, сделанными на данном участке. Данные фотографии, наряду с другими доказательствами, являются подтверждением факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Из постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что перечисленные обстоятельства, в том числе, добровольное устранение выявленных недостатков, были учтены при назначении наказания.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, который не относится к сельскохозяйственным угодьям, а находится в территориальной зоне С-3, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Яковского сельсовета, суд находит несостоятельными. 

На момент проведения проверки земельного участка 23.07.2019 г., составления протокола об административном правонарушении 5.09.2019 г., вынесения обжалуемого постановления - 20.07.2020 г. земельный участок имел категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

Доводы заявителя о том, что данный земельный участок выведен из состава земель для сельскохозяйственных угодий, и он не подпадает под особое правовое регулирование Земельного Кодекса РФ о сельскохозяйственных угодьях, а также на него не распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. он входит в территориальную зону С-3 – зона сельскохозяйственного использования, для которой установлены градостроительные регламенты, а не зону С-2 – зона сельскохозяйственных угодий, для которой градостроительные регламенты не установлены, суд признает необоснованными.

Сфера действия Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется на отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (ст.1).

Таким образом, данный закон распространяется на все земли сельскохозяйственного назначения, а не только на сельскохозяйственные угодья, как считает заявитель. Исключения из общего правила перечислены в абз.2 статьи 1 данного закона, где сказано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. 

Учитывая, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не относится к числу исключений из данного федерального закона, нет оснований считать, что данный земельный участок не мог являться объектом проверки со стороны органов Россельхознадзора.

Доводы ФИО2 о том, что должностные лица, проводившие проверку, должны были руководствоваться не только сведениями ЕГРН, где указаны категория и вид разрешенного использования земельного участка, но и Правилами землепользования и застройки Яковского сельсовета, которые имеют приоритет перед сведениями ЕГРН, суд отвергает.

В силу ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, среди которых имеются земли сельскохозяйственного назначения. Каждая категория земель используется в соответствии с установленным для нее целевым назначением (ч.1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий … Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.2).

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер и зависит от решения правообладателя.

Как видно из ст.46 Правил землепользования и застройки Яковского сельсовета, для зоны С-3 «Зона сельскохозяйственного использования», предусмотрены такие виды разрешенного использования, как:

- сельскохозяйственное использование,

- растениеводство,

- выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур,

- овощеводство,

- выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур,

- садоводство,

- выращивание льна и конопли, 

- животноводство,

- скотоводство,

- пчеловодство,

- ведение личного подсобного хозяйства,

- ведение огородничества и др. виды.

Перечисленные виды разрешенного использования предусмотрены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2014 г. № 540.

Из данного перечня видно, что ряд видов разрешенного использования напрямую связан с ведением сельского хозяйства, производством сельскохозяйственной продукции, выращиванием растений и т.д., т.е. с теми видами разрешенного использования, которые характерны для земель сельскохозяйственых угодий, к которым принадлежит участок ФИО2

На основании карты территориального зонирования данных Правил, ФИО2, как собственник земельного участка, расположенного в зоне С-3 «Зона сельскохозяйственного использования» вправе был в соответствии с перечисленными видами разрешенного использования избрать любой из видов, как подпадающих, так и не подпадающих под действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Однако, ФИО2 не обращался в Управление Ростреестра по Нижегородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, у органов Россельхознадзора не имелось оснований считать, что данный земельный участок относится к какому-либо иному виду разрешенного использования, нежели тот вид, который указан в ЕГРН самим правообладателем. 

При таких условиях, ссылка заявителя на Закон «О личном подсобном хозяйстве» является необоснованной, поскольку его земельный участок к данному закону никакого отношения не имеет.

Таким образом, суд признает проведенную проверку соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 законной.

На приведенных в материале фотографиях видно, что на проверяемом участке давно не ведется хозяйственная деятельность, в том числе, отсутствуют какие-либо признаки разведения молочных коз, на что ссылается в своей жалобе заявитель, в связи с чем нельзя говорить о наличии у заявителя убытков в связи с тем, что ему пришлось вырубить деревья на данном участке, которые составляли кормовую базу для разведения коз. 

Состав административного правонарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является формальным и не требует установления последствий в виде ухудшения показателей качества плодородного слоя почвы, а также каких-либо последствий для здоровья людей. Суд полагает, что объективная сторона данного состава нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что при назначении наказания должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также учтено трудное материальное положение ФИО2, а также то, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Административным органом применены к ФИО2 положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, т.е. в размере 10 000 руб.

Применение данного положения суд считает обоснованным в связи с тем, что ФИО2 принял меры к устранению недостатков, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, а именно, очистил участок сельскохозяйственного назначения от сорной и дикорастущей растительности, а также учтено его материальное и семейное положение, которое подтверждено соответствующими документами.

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд не находит.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление 52 № П-04-125\20 от 20.07.2020 г. о назначении административного наказания по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ш.М.А.. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение не вступило в законную силу.