66RS0051-01-2023-000064-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «26» июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1104/2023 по административному исковому заявлению 

ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области об отмене исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Свердловской области об отмене исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 была увеличена судебная задолженность по исполнительному производству 112406/20/66050-ИП от 23.09.2020 на сумму 12 555 руб. 04 коп. В сентябре 2020 года нашла работу в Амурской области, переехав с семьёй (с 01.09.2020 приступила к работе). До этого не была трудоустроена с марта 2014 года (по разным причинам). Практически сразу зарплатная карта была арестована и приставы стали удерживать половину заработной платы. Просит отменить оплату исполнительского сбора.

Определением от 12.05.2023г. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс»-взыскатель по исполнительному производству.

Определением от 09.06.2023г. в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС»-взыскатель по исполнительному производству, в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по СО.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, т.к. 01.04.2020 года на основании исполнительного документа – и/л №ФС025550353 от 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 108233.50 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ЭОС» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю. 23.09.2020 года на основании исполнительного документа – с/п № от 10.04.2020 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 186017.36 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю. 

Представила в суд сводку по исполнительному производству в отношении должника за период с 01.04.2020 года по 11.01.2023 года.

Согласно представленного в материалы дела возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что нарушений в части вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не имеется, 16.05.2022 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику за №-СД и направлено в адрес должника. Также через ЕПГУ № должником было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022. Размер исполнительского сбора составляет 7%, исчислен правильно, исполнительский сбор начислен в связи с тем, что ФИО1 своевременно не исполнила требования исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило. 

Заинтересованные лица ООО "ЭОС", ООО "Феникс" о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного иска, срок обжалования оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022 не пропущен, что признает и судебный пристав-исполнитель, ФИО1 обратилась в суд 11.01.2023 (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств иного, более позднего срока получения оспариваемого постановления, стороной административного ответчика не представлено. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст.68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

П.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст.99 названного выше закона, ч.2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

В силу с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7%, но не менее 1 000 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. 

В настоящем постановлении отражено, что должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

Доказательствами по делу подтверждается, что указанное постановление было направлено сторонами исполнительного производства и получено ими, в том числе должником ФИО1 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, УФМС, МИ ФНС № 26 по СО, ФРС, ЗАГС.

Из предоставленных ответов стало известно, что должник имеет расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "СКБ-банк". Руководствуясь ст. ст. 6,14,64,68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» судебным пристав - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в банк для исполнения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Номер государственной регистрации: 66-01/04-69/2004-177; Дата государственной регистрации: 26.11.2004; Наименование права: Собственность; Помещение; площадь: 47,8кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 47.80 кв. м.; Дата актуальности сведений: 12.06.2021.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

09.08.2022г. Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Росреестр для исполнения.

Из ответа ПФ РФ стало известно, что должник официально работает.

15.02.2021г. СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ ПГТ ПРОГРЕСС для исполнения.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках 26107/20/66050-ИП 29.06.2022г. СПИ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 7 576,34 р.

В исполнительного производства №-ИП 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера на сумму 12 555,04 р.

Судебным приставом - исполнителем в отношении должника в соответствии пп. 15 п. ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неоднократно выносилось постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, учитывая степень вины ФИО1, принимает во внимание, что от погашения задолженности не уклонялась, периодические платежи удерживаются из ее заработной платы, но оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не усматривает.

Суд отмечает, что размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, после удержания по исполнительному документу у ФИО1 остается сумма, превышающая прожиточный минимум в Свердловской области; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения и не предоставлены доказательства, что добровольное исполнение было невозможным вследствие не преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекло вынесению постановления от 29.06.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

Однако, приведенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, так как должник все это время не принимал всех возможных мер с целью надлежащего исполнения этих требований.

Таким образом, суд применительно к ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области об отмене исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 06.07.2023

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова