Дело № 12-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кушва 03 июля 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Кушвы на постановление Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В протесте, принесенном в Кушвинский городской суд, прокурор города Кушвы просит отменить постановление Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование, что в производстве старшего следователя следственного отдела по г. Кушва Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 143 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований охраны труда лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека. При этом, постановлением Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом, в силу п.п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании помощник прокурора города Кушвы Мылицын С.Н. поддержал доводы протеста, пояснив, что должностное лицо приняло решение по результатам расследования несчастного случая в пределах своей компетенции, при этом оно не уполномочено решать вопросы о наличии в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния. Однако органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. Постановление Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку является препятствием для принятия процессуального решения по указанному уголовному делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника и просил суд принять обоснованное решение.

Защитник ФИО1 – адвокат Новрузов Н.А. оглы возражал против удовлетворения принесенного прокурором г. Кушва протеста, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий на основании результатов проверки, проведенной по факту несчастного случая на производстве. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая не усмотрела в действиях ФИО1 признаков общественной опасности, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, в установленный срок уплатил административный штраф. Прокурору г. Кушва было известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы проверки, протокол и постановление по делу об административном правонарушении имеются в материалах уголовного дела, которые направлялись в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Вместе с тем, полагает, что прокурором не соблюдена процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу. 

Изучив материалы дела и доводы протеста, ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что Следственным отделом по г. Кушва Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления (л.д. 13-25). 

При этом, постановлением Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека (л.д. 5-12).

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 в отношении него вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

При наличии такого обстоятельства постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника несостоятельны, поскольку вопросы установления наличия либо отсутствия в деянии лица признаков уголовно наказуемого деяния не относятся к компетенции должностного лицо Государственной инспекции труда Свердловской области. Протест прокурором г. Кушва был направлен в суд сразу после поступления в прокуратуру соответствующего уведомления следователя о наличии вышеперечисленных обстоятельств (л.д. 4). Уплаченный ФИО1 административный штраф может быть возвращен последнему после его обращения с соответствующим заявлением в компетентный орган. Определением Кушвинского городского суда от 29 июня 2017 года срок подачи протеста прокурором г. Кушва на данное постановление восстановлен. Процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленная ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Кушвы на постановление Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по отрасли) Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд. 

Судья: В.В. Мальцева