Дело №2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Горизонт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК Колхоз «Русь», ООО «Горизонт», ООО ОП «Альфа», ООО «Агрохолдинг Усовы» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК Колхоз «Русь», ООО «Горизонт», ООО ОП «Альфа», ООО «Агрохолдинг Усовы» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, кузов {Номер изъят}, цвет – защитный, на основании которого он приобрел в собственность, а ФИО3 продал выше названный автомобиль. Передача автомобиля о продавца к покупателю и оплата его стоимости в размере 50 000 рублей произведены в тот же день, о чем составлен акт приема передачи. После он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. Сотрудниками ГИБДД было отказано совершении регистрационных действий в виду того, что в отношении транспортного средства УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, кузов {Номер изъят}, цвет - защитный судебными приставами наложены запреты на совершение регистрационных действий. Считает, что выше названные запреты наложены судебными приставами незаконно. До {Дата изъята} транспортное средство принадлежало на праве собственности СПК Колхозу «Русь». {Дата изъята} на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} СПК Колхоз «Русь» продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль УАЗ-29891, ФИО3 за 50 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от {Дата изъята} и квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}, автомобиль УАЗ-29891, передан ФИО3, денежные средства в размере 50000 рублей внесены в кассу СПК Колхоз «Русь» в полном объеме. Из договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, к нему имеется передаточный акт. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то к ФИО3 перешло право собственности в тот же день. Наложение ограничений было произведено позднее, то есть на момент приобретения ФИО3 права собственности на транспортное средство, оно было свободно от каких-либо обременении. Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в неисправном состоянии и находился не на ходу, поэтому не имелось возможности предоставить его для постановки на учет в ГИБДД. В последующем планировалось восстановить автомобиль и привести его в рабочее состояние, но со временем необходимость в данном транспортном средстве отпала и было принято решение о его продаже ФИО2 По договору купли-продажи от {Дата изъята} право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к истцу. Так как постановления о запрете регистрационных действий (от {Дата изъята}; {Дата изъята}; {Дата изъята}) в отношении транспортного средства УАЗ-29891, вынесены судебными приставами-исполнителями уже после перехода права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, то оснований для принятия указанных мер в отношении спорного автомобиля уже принадлежащего ФИО3, не имелось. То обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи само по себе доказательством принадлежности имущества СПК Колхозу «Русь» не является. Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, кузов {Номер изъят}, цвет – защитный, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании он подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Горизонт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой действия ФИО2, ФИО3, СПК Колхоз «Русь» направлены на причинение имущественного вреда ООО «Горизонт» как кредитору СПК Колхоз «Русь», а также другим кредиторам по сводному исполнительному производству. О наличии задолженности СПК Колхоз «Русь» перед ООО «Горизонт» было известно {Дата изъята} при получении претензии {Номер изъят} от {Дата изъята} Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, при этом договор ОСАГО, иные документы, подтверждающие владение автомобилем, расходы на содержание, ремонт, уплата госпошлины за совершение регистрационных действий ГИБДД и другие документы истцом не представлены, что свидетельствует о недобросовестности действий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПК Колхоз «Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании председатель СПК Колхоз «Русь» ФИО5 иск признал, суду пояснил, что на момент его вступления в должность председателя СПК спорный автомобиль на балансе предприятия не значился, был продан, что подтверждается актом приема-передачи от {Дата изъята}.

Ответчики ООО ОП «Альфа», ООО «Агрохолдинг Усовы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГИБДД УМВД по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхошижемскому р-ну Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхошижемскому р-ну Кировской области ФИО6 представил письменный отзыв, согласно которому с {Дата изъята} в отношении должника СПК колхоз Русь неоднократно возбуждались исполнительные производства, часть окончена фактическим исполнением, иные находятся на исполнении, на момент продажи арестованного имущества ФИО3 {Дата изъята} в отношении данного автомобиля действовал запрет на проведение регистрационных действий, вынесенный {Дата изъята}, о чем покупатель знал и намеренно не предпринимал действий по регистрации данного автомобиля. Автомобиль УАЗ-29891 был продан по цене 50 000 рублей в {Дата изъята}, что значительно ниже балансовой и рыночной стоимости автомобиля. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО2 в иске.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Горизонт», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что наложение приставом запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения статьи 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника СПК Колхоз «Русь» (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Арбитражным судом Кировской области), в пользу взыскателя ООО «Горизонт»; {Дата изъята} в отношении должника СПК Колхоз «Русь» в пользу взыскателя ООО ОП «Альфа» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Арбитражным судом Кировской области); {Дата изъята} в отношении должника СПК Колхоз «Русь» в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг Усовы» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Арбитражным судом Кировской области).

В рамках исполнительных производств {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята} начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании постановлений от {Дата изъята}, от {Дата изъята} наложен запрет на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, кузов {Номер изъят}, цвет – защитный.

Кроме того, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании постановления от {Дата изъята} наложен запрет на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем, просит снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Однако, с данными выводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между СПК Колхоз «Русь» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-29891, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, кузов {Номер изъят}, цвет – защитный. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от {Дата изъята} и квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} автомобиль передан ФИО3, денежные средства в размере 50 000 рублей внесены в кассу СПК Колхоз «Русь» в полном объеме.

{Дата изъята} ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО2 за 50 000 руб. на основании договора купли-продажи. Передача автомобиля о продавца к покупателю и оплата его стоимости были произведены в тот же день, о чем составлен акт приема передачи.

Как установлено судом, арест на спорное транспортное средство был наложен {Дата изъята}. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен {Дата изъята}, то есть после установления ограничений в виде запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

При этом, ГК РФ в статье 10 предусмотрено правило, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от {Дата изъята} истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на приобретаемое им имущество (спорное транспортное средство) наложен запрет, чего ФИО2 сделано не было.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, договор купли-продажи от {Дата изъята} нельзя признать заключенным, транспортное средство, которое истец считает своей собственностью, фактически из владения предыдущих собственников не выбывало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для приобретения права собственности на автомобиль УАЗ-29891, поскольку в период заключения соглашения о замене стороны в обязательствах от {Дата изъята} и договора купли-продажи от {Дата изъята}, он был обременен правами третьих лиц, на него был наложен арест.

При этом, истцом не оспаривается, что он при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие запретов на приобретенное имущество, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Таким образом, разрешая исковые требования с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или возникновение у истца права собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.